Les frères Bogdanoff étrillés par le CNRS

Le cas des frères Bogdanoff et leurs ouvrages ont été plusieurs fois débattus sur ce forum mais j'ouvre un nouveau sujet suite à la parution ces jours-ci d'un rapport officiel du CNRS évaluant le contenu réel de leur thèse: rapport CNRS

Morceaux choisis:
"Les éléments de la thèse sont rédigés avec une grande naïveté et des erreurs qui montrent la méconnaissance de l’auteur pour un sujet qui est enseigné en maîtrise de mathématique. Cette construction, qui a le niveau d’un exercice d’école sur les groupes quantiques comme on peut en trouver dans bien des mémoires de maîtrise ou de DEA (pour lesquels cependant une qualité de rédaction très supérieure est exigée), est donc le seul contenu mathématique de la thèse".

"Il ressort que la valeur de ce travail est nulle [et démontre une] totale méconnaissance du sujet".

"L’usage d’affirmations floues est si fréquent qu’on est tenté d’y voir un procédé de camouflage de l’absence de réels arguments".

Vous l'aurez compris le rapport étrille les deux frères et s'interroge même sur la présence d'une quelconque compétence scientifique. Pour ceux d'entre nous qui ont un niveau en physique suffisant pour suivre les arguments, l'analyse détaillée est édifiante...

Mais le pire n'est peut être même pas là, quand on lit par exemple une étude sur leurs agissements visant à tromper le public sur leurs diplômes et activités de recherche. L'étude est par exemple disponible sur le site de l'Institut d'astrophysique de Paris (CNRS / UPMC): ici

ça ne m'étonne pas...

Être intelligent et médiatique ne peut pas être compatible.

C'est pas nouveau ça..
Je pense que tous ceux ayant fait des études scientifiques le savent.

Mais que le CNRS les démonte comme ça, c'est quand même marrant

A defaut d'avoir le nez qui pousse quand ils mentent, il semble que ca soit leur menton

Moi ça n'empêche que j'adore ces mecs. Et que je les soutiendrai toujours

POLEMIQUE - Un rapport du CNRS daté de 2003 estiment que leurs travaux «n'ont pas de valeur scientifique»...

Les frères Bogdanoff contre-attaquent. Mis en cause par Marianne, qui a publié samedi des extraits d’un rapport du CNRS datant de 2003, selon lequel leurs travaux «n’ont pas de valeur scientifique», les jumeaux indiquent dans Le Parisien leur intention de «porter plainte contre X». «Nous ne sommes pas loin de penser qu’il s’agit d’un faux», jurent les anciens animateurs de Temps X, s’appuyant sur «les nombreuses erreurs qu’il contient». «C’est un document malveillant destiné à nous nuire, bourré de remarques calomnieuses. Et sûrement pas un travail scientifique», tranchent-ils.

Le rapport du CNRS porte sur les deux doctorats en mathématiques (pour Grichka) et en physique théorique (pour Igor) obtenus respectivement en 1999 et 2002 par les deux frères. Il date de 2003 mais n’a jamais été publié. «Nous avons passé nos thèses dans les règles de l’art», se défendent-ils.
«On veut nous flinguer»

Pour leur défense, Igor et Grichka Bogdanoff attaquent fort. «L’idée de savoir que le CNRS détient des rapports diffamatoires sur des travaux scientifiques est détestable. On découvre qu’il existe dans les couloirs obscurs du CNRS une sorte de « Stasi » scientifique faite d’agents secrets destinés à abattre tel ou tel chercheur».

Sans trop les pousser, les deux frères penchent pour la théorie du complot car ils notent la «curieuse coïncidence»: celle de la parution de leur dernier ouvrage Le visage de Dieu, sur la création de l’Univers. Un livre qui connaît «un franc succès» et qui gênent des scientifiques, d’après eux, parce qu’il «avance une théorie nouvelle sur la création de l’Univers, qui laisse croire qu’une puissance supérieure est peut-être intervenue». «On veut nous flinguer», jurent-ils.

Article de 20minutes.fr

Avec tout ces topics, j'ai lu "CRS" -.-'

Ce que je trouve le plus ridicule c'est que des gens prennent plaisir à les descendre ainsi.
Ils ne sont pas non plus complètement cons, ils en savent quand même pas mal.
Perso je les aime bien.
Et puis mentir sur ses diplômes c'est ultra courant. On va pas en faire tout un foin parce que c'est eux.

J'en avais déjà entendu parler.
En parcourant le site donné dans ce topic j'ai lu l'analyse de leur livre (d'un en tout cas). Et si ce qui est écrit est vrai, c'est quand même très choquant...
D'une part des approximations sur les distances assez conséquentes, des affirmations sur certaines choses non démontrables, des utilisations de degré de Kelvin (oui oui j'ai bien dis degré de Kelvin, ça existait apparemment il y a longtemps) et des citations utilisées dans un autre contexte que celui d'origine...

Bon après, pour la majeure partie, je ne peux pas suivre ce qui est dit, j'suis plutôt cellule qu'étoile...

Citation :

Ils ont dû en prendre des coups de flashball dans la gueule nos chers Bogdanov.

Citation :

T'as exactement résumé ma pensée !

Et puis ce document répète surtout que la plupart des étapes sont floues, mal expliquées et incompréhensibles (car pas assez de détails), mais assez rarement qu'il y a des fautes de raisonnement. Si ce n'est qu'une question de "mal comprendre où ils veulent en venir", tant pis !

Ensuite le document s'arrête parfois sur des détails qui peuvent simplement relever d'erreurs d'inattention. Je n'ai pas assez de capacités pour comprendre les raisonnements de leurs thèses, mais je m'y suis quand même penché pour voir et ça ne me semble pas (du tout) être à l'origine de gros amateurs. Y'a quand même des notions très très avancées. Après, qu'elles ne soient pas complètement maîtrisées, c'est une chose, mais dans une thèse il y a toujours des erreurs, tout comme dans les manuels ou les bouquins qui nécessitent des dizaines de vérifications pour obtenir quelque chose de parfait. Alors dans une thèse qui avance des choses peut-être pas très naturelles, c'est pas évident de juger.

M'enfin on va pas rentrer dans ce débat une énième fois...

Citation :

Et ca existe toujours. Les degré kelvin sont l'unité de la température dans le systeme international, et est utilisée dans la majeur partie des formules faisant intervenir la température

On peut pas être beau et intelligent...

Personne ne dit que ce sont des amateurs mais leurs thèses n'apportent rien aux mathématiques et ne sont en plus pas rigoureuses. Donc de ce côté ce sont des imposteurs.

Citation :
Heureusement qu'ils utilisent les degré kelvin, je comprends pas bien pourquoi tu lis ce genre d'articles si tu connais pas les degrés kelvin.

Comment sa se fait que leur thèse aient été validée?

Pour être rigoureux on parle de degré celsius et de kelvin, non pas degré Kelvin Alors avant de faire les malins et de vouloir casser les gens retournez a vos petits cahiers à spirales !

Mon beau père est professeur d'astrophysique et directeur de l'observatoire à l'université de Besançon, et je peux vous dire que les Bogdanoff sont la risée du milieu scientifique. C'est pas nouveau

Personnellement, ce que je retient sur les bogdanoff pour être objectif :

- Faux doctorats
- Thèses critiquées pour leurs justesses scientifiques
- Accusation de plagiats par de nombreuse sommités
- etc etc ...

C'est normal qu'on utilise les degrés kelvin pour les formules, le 0 kelvin, c'est la plus petite température possible, celle ou les atomes sont inertes, -273c°.
Pour être rigoureux, on dit juste degrés kelvin.