Sciences humaines vs. sciences naturelles

Je reviens sonder les koréussiens pour me faire un avis sur ce que pensent les gens.

J'ai vu qu'on aimait bien parler de sciences assez souvent sur le forum. Mais j'ai l'impression que quand vous parlez de "sciences", vous faites référence à la physique, la biologie, les maths, etc... Tout ce qu'on classe dans les sciences "dures", "naturelles", "mathématiques".

Etant moi-même étudiant en Sciences Politiques (avec notamment de la sociologie, de la philosophie politique, de l'Histoire...) et en Droit, qui sont des sciences humaines/sociales, j'aimerais savoir comment les gens qui sont extérieurs à ces sciences "humaines" les perçoivent. Vous les mettez à un même niveau scientifique que les sciences dures? Vous les considérez comme science ou même pas?

Et moi je viendrai défendre mes disciplines, évidemment.

Au même niveau, tu veux dire... Académique ? Dans la même catégorie ?

Académique, pour sur ! Je serai bien le premier à défendre les disciplines sociales, sociétales, littéraires, philosophiques, culturelles et historiques et à descendre les sciences dures ^^ Vous avez probablement eut l'occasion de vous en rendre compte...

Quand au fait d'appeler ça des sciences, là j'suis moins pour, ne serait-ce que pour abonder en faveur de ce que je globaliserai très grossièrement le "littéraire" (pour pas répéter toute la liste dessus sans compter les oubliés...).

Je considère que la science est remplie de certitude abusive basée sur un langage. Il y a des remises en questions et des précautions, mais la notions même de "principe" (pour être exagérément général) me rebute.

Je prête plus de crédits au domaine littéraire qui, sans parler d'enjeux, à un fonctionnement que je trouve plus "sain" : discuter, sans cesse, encore, toujours, avec des à-côtés, des corollaires, des implications, des trouble-fêtes qui viennent faire chier et relance la machine à réflexion.

En science, sans dire que cela n'existe pas, j'aurai tendance à imaginer une réaction de "Non mais non, on l'a déjà évoqué ça, on a dit que c'était pas possible, on va pas recommencer, c'est trop long... On t'écoute pas, désolé, trop pain sur la planche".

Lorsque en littéraire cela donnerait peut être davantage quelque chose comme "Mmmh cela a déjà été évoqué, mais tu si tu trouves des éléments nouveaux à soulever (et que ton expression est bonne), nous t'écoutons"

Bref, les considérer "sciences" pour moi... Bof. C'est pas pour les servir, y'en a bien assez des sciences.

Après, j'avoue tout : J'ai pas compris ce que tu demandes ! xD

Attention je parle de sciences sociales. La littérature, la philosophie ne sont pas des sciences sociales. (Quoique apparemment la philosophie ça se discute)

La sociologie est une science sociale par exemple. La géographie, l'Histoire, l'archéologie, la sémiologie, l'économie, l'anthropologie, l'ethnologie, la psychologie, etc... C'est une liste non-exhaustive évidemment.

Selon le Wiktionnaire, la science est une hiérarchisation, organisation et synthèse des connaissances au travers de principes généraux (théories, lois, etc.). Donc les sciences sociales sont bien des sciences parce qu'elles émettent des lois et des théories en formant un corpus de connaissances.
Ma question c'est de savoir si, dans vos conceptions, vous considérez les sciences sociales comme équivalentes aux sciences naturelles, que ce soit au niveau académique/universitaire en effet, mais aussi concernant leur utilité. J'ai l'impression que pour beaucoup une science régie par les maths sera bien plus importante et bien plus prestigieuse (d'où la forte proportion de bacs S) et je voulais être éclairé sur la vision des gens sur le contraste entre les deux grandes branches des sciences.

Ben c'pas mon cas, pour la dernière partie ^^

Surtout pas, à vrai dire.

Et je maintiens, par rapport à la définition, que je ne suis pas d'accord, pas tout à fait, sur l'appellation science de ce que tu fais. Justement, il y a cette notion de lois, de principe, d'énoncé, qui est commune aux sciences dures. MAIS ! Je trouve que les sciences dures manques cruellement de souplesse, d'ouverture, principalement à cause des maths et des piliers fondamentaux.

Il y a trop d'immuables, d'acquis non discutables, ou plutôt difficilement.

C'est en ça que j'aurai envie d'évacuer le terme "science" de ta discipline et des autres que cela concerne.

Équivalentes sinon ? Oui d'un point de vue académique, bien que les sciences dures auront peut être une propension à devenir difficile "facilement".

Je m'explique : Un esprit bien foutu et pas trop torturé, pourra apprendre les sciences sociales (pour ne parler que d'elle) et utiliser son bon sens pour se démarquer, et progresser dans les études à la sueur de son front et de son ouverture culturelle et intellectuelle.

Les sciences dures sont, par contre, davantage l’apanage de l'acharné, du geek, du surdoué, du logicien : bref, du gars pas forcément doté d'un bon sens extraordinaire, mais qui a une sensibilité particulière dans une discipline, lui ouvrant une vision qu'il ne sera peut être pas apte à partager, mais qu'il maitrisera.

Attention, je généralise à outrance, que dis-je, j'outre exagérément à généralisation !

Je suis en scientifique, et je ne correspond à aucun des critères ci-dessus, j'ferais plutôt parti des autres ^^ Mais c'est pas incompatible.

Juste pour faire cette différenciation : même valeur académique, mais ce côté "bourrin" des sciences dures qui apportent un côté démonstratif dans la difficulté que les sciences littéraires n'ont peut être pas.

Pour résumer, difficile de passer pour un cador en sciences sociales, puisque beaucoup de chose sont basés sur la connaissances, la réflexion à long terme, les opinions et la façon de les transmettre, à l'inverse d'un modeleur 3D qui te montera en 3H qu'il et méga balaise, d'un Spé maths qui va te décrire le mouvement d'une mouette par temps breton (qui s'avérera faux, faut pas déconner), ou d'un ingénieur logiciel capable de numériser un Oscilloscope sur une petite fenêtre LabVIEW.

Chose que beaucoup de monde oublie, je suppose, et probablement source de tes questions : passe t on pour des branleurs ? Ou au mieux des gars intelligent qui ne "produisent pas" ? Je pense que ça n'ait pas si rare comme raisonnement...

D'un point de vue utilité, difficile de nier qu'on vivrait de la même manière en supprimant les PC, ou en supprimant les lois sociales. L'humain aura le sentiment de pouvoir s'auto-gérer, mais de ne pas savoir comment construire son propre PC.

Ce côté technique / société n'est pas forcément en faveur de vos disciplines pour, finalement, la même raison qu'évoqué précédemment : vous ne produisez pas du visibles, du palpable, et ne bénéficiez pas de la même couverture informationnelle. Ca manque inévitablement de "concret", pour moi compris !

Mais cela ne conditionne ni le niveau académique ni l'utilité des domaines abordés : y'a besoin de tout.

J'aurai du mal à continuer dans cette lancée, que fais tu dans tes études, quelles sont les disciplines majeures et qu'elles en sont les débouchés professionnels ?

Je pense plutôt que la forte proportion de bac S vient du fait qu'il y a plus de débouchés dans les maths/physique/chimie/biologie que dans l'Histoire et l'archéologie.

Je pense que tout le monde est conscient du bienfondé des sciences sociales et humaines, mais que malheureusement le choix des études est guidé par un pragmatisme bassement matériel. C'est triste, mais c'est comme ça.

Si ça peut te rassurer, je respecte tous les corps de métier, sauf peut-être les commerciaux. Attention, je considère le commerce comme une activité noble et essentielle à la civilisation. Ce que j'abhorre, ce sont bien les commerciaux : cette bande de sangsues, de menteurs, d'hypocrites qui viennent te harceler et te persécuter à des heures indues :evil:

Pour ma part j'avoue n'avoir strictement rien compris à la question... :lol:

Citation :

Haha! Qu'ouïe-je? Naaaaan les opinions ne font absolument pas partie des sciences justement. Une science, même si elle peut être guidée par des sensibilités se doit d'être extérieure à tout jugement direct de valeur, et donc à toute opinion (Max Weber, tout ça)

Sinon je comprends pas tout ce que tu avances. Mais je suis un peu perturbé par ta vision des sciences dures immuables. Les sciences dures évoluent énormément dans le temps (comme toutes sciences) et proposent toujours des théories différentes qui s'affrontent (comme toutes sciences. 'Fin je crois).
Je veux bien admettre qu'il y a plus de courants en sociologie qu'en biologie (et encore que...), mais il existe des divergences internes dans les deux disciplines, et à différentes échelles.

Après sur le côté pas palpable, je suis un peu d'accord avec toi. Après perso les maths je trouve ça abstrait au possible, mais j'entends bien qu'on comprenne plus facilement un principe basique de physique qu'un principe plus abstrait de sciences politiques (mais comme toujours, si c'est bien tourné et avec des exemples pertinents, tout peut toujours se comprendre facilement).

Et concernant tes questions sur mes études, je ne vois pas trop où tu veux en venir. Je fais des sciences politiques (avec notamment de la Sociologie Politique, de la Philosophie politique, de l'Histoire des Relations Internationales) et du droit (Histoire du droit, Droit Constitutionnel, Droit Civil).
Et les débouchés, j'en sais trop rien. Ça se décide pas en licence quand on fait des cursus si larges. Après le droit amène à des carrières juridiques (je vais pas dans les détails: avocat, greffier, magistrat, commissaire, même directeur d'hôpital apparemment) et les sciences po c'est plus vague, mais plutôt dans les relations internationales, tout ce qui est ambassades, sécurité défense, etc...

Citation :

Depuis quand c'est un prérequis pour participer à un débat ?

Sinon, je suppose juste qu'il est passé pour un gland samedi soir après avoir discuté avec des matheux qui lui ont sorti un truc du genre "nan, mais les sciences sociales, c'est pas vraiment de la vraie science sérieuse " et que, du coup, il aimerait bien qu'on le rassure

Ben non même pas! C'est surtout qu'à chaque fois que je lis "science" sur le forum ça semble se rapporter aux sciences naturelles, du coup mon égo de scientifique social se trouve meurtri.

Mais pour le coup ouais samedi soir j'étais avec ma bande de potes matheux. Comment tu sais ça?:-o

Ah OK c'est un peu un topic Mac vs PC, mais version sciences, quoi...

Citation :

Non, parce que pour le coup tout le monde sait que Mac c'est de la merde, y a même pas débat.

Je rigole et je m'en vais.

La science (variable x): Activité qui consiste à étudier et analyser les lois qui régissent des phénomènes
Après, en fonction de la nature des phénomènes tu mets l'adjectif adapté à la place de [variable x]
(ça c'est basé sur une définition simple du mot science)

PS: Après la valeur des "sciences" c'est purement sociologique comme hiérarchisation.

Dans mes études à l'époque j'ai tâté des deux, sciences physiques et sciences humaines. J'ai pu constater que les disciplines que tu cites (à part le droit) sont bel et bien des sciences, au même titre que les autres, il n'y a aucun doute là-dessus. Elles s'appuient elles aussi sur une démarche épistémologique rigoureuse, sur des expériences menées avec précision, et sur la réfutabilité des théories avancées.

D'ailleurs les oppositions "sciences dures / sciences molles" ou "sciences exactes / sciences à-peu-près" sont des abus de langage qui ne reflètent pas la réalité de ces disciplines, mieux vaut parler de sciences naturelles / sciences humaines.

Or les sciences naturelles ont, de mon point de vue, deux gros avantages sur les sciences humaines :
- d'une part la phase expérimentale y est beaucoup plus rapide à mener et facile à mettre en oeuvre ou à répéter, ce qui permet des progrès plus rapides ; d'autant que le sujet d'étude reste le même d'une époque à l'autre (d'où je pense l'idée de sciences "dures"),
- d'autre part elles partent de plus loin, leur essor (sous leur forme moderne) ayant eu lieu au XVIIe siècle, contre le XIXe siècle pour les sciences humaines (psychologie, anthropologie, sociologie...).

Il me semble donc que, en conséquence, les sciences humaines proposent des schémas explicatifs moins complets/précis que les sciences naturelles (si tant est qu'une comparaison soit possible), on peut donc avoir l'impression qu'elles sont moins sérieuses, alors que pas du tout.

Citation :

Ouais mais c'est ce qui m'intéresse. Comment les gens perçoivent les différentes sciences et leur utilité dans la société, dans la vie quotidienne, pour l'Humanité, le progrès, etc...

beuuuh, tout ce que je peux te donner c'est mon avis sur les sciences...
J'en ai pas: Dès que ça touche un domaine où on peut faire des manipulations, des expériences, ça me fait mouiller mon pantalon.
Par exemple, pendant ma période d'administration de serveur minecraft, j'avais en charge une communauté de 2000 personnes dont 500 actives. Une vrai mine d'or sociologiquement parlant.
J'te dis pas le nombre d'expérience que j'ai pu faire discretos à travers le jeu vidéo.

Par contre en réfléchissant un petit peu à la question, j'observe que les sciences sont presque toujours dépendantes les unes des autres. Par exemple l'économie et la sociologie ont besoin des maths, la médecine a besoin de la physique et de la psychologie, la psychologie a besoin de la médecine, etc.

Au final la seule science qui parait se suffir à elle-même semble être les mathématiques. On pourrait dire que ça fait d'elle en quelque sorte la reine des sciences, non ?

La reine des sciences, c'est la thermodynamique

Quoi de plus vrai que la conservation d'énergie ?:p

Blague à part, Oui, je dois me méprendre sur les sciences humaines, c'est vrai que j'ai du mal à les séparer du bon sens, des bonnes idées, et donc des opinions.

Mais déjà que je peine à croire en une objectivité au sein des sciences dures, j'ai naturellement une difficulté encore plus importante à penser à l'établissement de lois et règle sur un sujet aussi sensible et délicat que... l'humain !

Toi qui avait participé au débat précédent, c'est la même idée qui me bloque : partant du fait que nous sommes humains, nous ne pouvons prétendre nous comprendre intégralement, par manque de recul, par manque de point de vue externe. Un peu comme ces mathématiques qui ne sont qu'un outil permettant de conceptualiser et de partager une interprétation valable de la réalité, sans toutefois pour moi, décrire LA réalité, puisque intrinsèque à notre système.

Mais franchement, c'est un autre débat ^^

Concernant tes études, ben c'était simplement pour mettre des mots que je comprends, des professions, sur ce domaine que je ne connais que trop peu, les sciences humaines. Difficile d'en parler sans savoir de quoi il s'agit ^^

Alors d'après tes quelques précisions, liés aux professions tout du moins, bien sur leur utilité n'est pas à remettre en question et se hisse au même "niveau" que les sciences dures. Mais sur cette notion d’appellation "science" et puisque tu demandes nos avis... En mettant de côté mon manque de connaissance, et la définition du terme, non, je ne considère pas tout à fait les sciences humaines comme des sciences à part entières.

Citation :

L'utilité, le rôle d'une science dépend des intérêts politiques qu'elle sert. Impossible de parler utilité de la science si on ne parle pas du contexte politique, économique, historique qui va avec.

C'est bien dommage... Cela remets alors en question toute la définition de la science, sens dans lequel je vais par mes idées, tout en gardant en tête que j'exagère probablement.

Il doit encore être possible de parler de science désintéressé, objective. Mais ça doit se faire rare, aussi bien dans les sciences humaines que les sciences dures.

Citation :

http://youtu.be/rbBX6aEzEz8