Une artiste détruit son œuvre

Je viens dire mon avis même si il ne tranche absolument rien dans le conflit. Je trouve personnellement que Matisse me laisse froid, mais je pense que c'est plus parce que je suis touché par les sentiments transmis dans une œuvre plus que par la réflexion, les questions que tu poses en analysant l’œuvre ne sont pour moi quelque chose qui ne m'intrigue pas/ne m'intéresse pas,ou du moins ne me permet pas d'apprécier une œuvre,j'ai tendance à vouloir savoir ce qu'un artiste ressent et ce qu'il veut faire passer.

Toutefois je comprends tout à fait que l'on puisse aimer. Je ne suis pas spécialement attaché à la technique (je précise) je suis pour ma part très attaché au surréalisme .

Mais Flo je voulais juste te poser une question qui est la raison de mon post, tu es d'accord qu'il y à quand même un fossé entre l’œuvre de Matisse et monochrome ? Si jamais c'étais un philosophe de l'art qui aurait traité du même sujet que monochrome sous la forme d'un essai, tu ne pense pas que la communauté artistique n'aurait pas spécialement moins aimé ?

Ce que je veut dire c'est que la travail de la pensée est ici prédominante sur l'art et je trouve ça dommage...pourquoi les artistes se devraient de faire des œuvres non accessible ? L'image de tigre très technique n'a en effet aucun intérêt excepté la technique...mais c'est un extrême,comme pour moi monochrome en est un, je pense qu'il y à tout de même un juste milieu qui serait surement très appréciable à la fois pour les artistes et la personne lambda.

J'attends ton avis sur la question

a mon vdd je tu as raison sur l’équilibre à trouver. mais il ne faut pas oublier que si tu veux faire passer un message il doit etre compréhensible sinon il ne sert à rien. et si il n'y a pas de message l'oeuvre si l'en est doit pouvoir se prévaloir d'un intérêt quelconque : style, technique, univers...

la, le message passe et il y a une reflexion et une technique évidente:



la il y a une recherche de nouvelles techniques et de préhension des formes:



on peut admirer la technique, le message et le voyage dans lequelle la toile nous emmene:





mais quand je vois ça :


ça me déprime depenser qu'on laisse se mecs se proclamer artiste... 0 travail, 0 technique, 0 message. juste du foutage de gueule.
on te demanderai de faire une dissertation sur la représentation du vide en philo, je t'assure que si tu rend copie blanche tu auras 0.

@Yukiro :

Je suis d'accord pour dire qu'il y a un fossé dans la perception qu'on peut en avoir et dans son caractère accessible, oui.

À la base je n'interviens pas pour défendre le monochrome, qui me laisse pour ma part totalement indifférent, comme beaucoup d'autres oeuvres. Il s'agit tout de même d'un exemple extrême. J'y suis certainement indifférent car je n'ai pas une connaissance particulière de l'artiste et de son oeuvre, de son mouvement ou même de l'histoire de l'art en général. Et je ne pense pas pour autant qu'on doive le considérer comme du foutage de gueule.

S'il s'agit de dire que l'art n'est pas toujours très accessible et que certains semblent s'en complaire, alors oui je suis totalement d'accord. Mais de considérer systématiquement une oeuvre qu'on ne parvient pas à "décoder" comme du foutage de gueule, non je ne suis pas d'accord.

Par ailleurs, je précise aussi que j'ai bien conscience que ce fameux foutage de gueule existe quelque part dans certaines oeuvres ou plus largement chez certaines périodes d'artistes. Mais il est bien difficile d'apporter un jugement définitif de ce genre en considérant juste l'objet lui-même, et à plus forte raison en se contentant de constater l'absence de démonstration technique. Ce dernier point étant celui qui m'a particulièrement fait réagir.

Par contre je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis qu'un essai aurait très bien pu être équivalent. L'art a justement parmi ses buts celui de permettre de faire germer une idée dans l'esprit de son public, par un autre moyen que celui de l'argumentaire explicite.

Tu dis aimer particulièrement le surréalisme. Le sens donné par Magritte à son oeuvre aurait très bien pu lui aussi être présenté uniquement dans un essai. Voire même le sens du mouvement surréaliste dans son ensemble. Mais si on se contente de ça, alors l'art n'a plus de raison d'être...

Je ne pense pas forcément que le monochrome soit un foutage de gueule à vrai dire...je trouve qu'on est toutefois dans un extrême avec le monochrome...que je ne trouve pas spécialement appréciable,c'est plus mon avis mais bon je pense que j'aurais du mal à m'en séparer. ce que j'aime avec l'art c'est aussi le fait que toute personne en fait une interprétation/un ressentie très différent, ca me parait ici difficilement possible, c'est à ce sens que pour moi le surréalisme aurait pas le même impact en essai.

Je pense que je ne saisis juste pas vraiment l'intérêt d'avoir une œuvre qui mérite recherche pour en avoir ne serait-ce qu'une idée de l'analyse...j'aime avoir une couche d'analyse personnelle et plus objective en connaissant ensuite les circonstances, comme l'exemple de Guernica plus haut.

Je vois mal aussi en quoi monochrome fait germer une véritable idée auprès de son public...oui il rend curieux,perturbe surement dans le sens ou il y a du surprenant dans l’œuvre... à ce sens je comprendrais qu'on peut parler de réactions devant...

Pour pas remonter constamment le topic je te propose si tu veut me répondre qu'on continue à en parler par message...j'aime bien discuter de ma vision des choses,mais je ne sait pas si tout le monde à envie d'avoir notre discussion ici xD.

La conversation ne devrait plus être très longue car je suis complètement d'accord avec toi