0 #61 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Mes 12 accidents sont des accidents impliquant la radioactivité.
Dans ta liste, il y a des "non-évènements" d'une part et des accidents sur le site d'une centrale mais dont les victimes n'ont pas été tuées par les radiations d'autre part. Cf Fukui au Japon où plusieurs ouvriers sont tués par des jets de vapeur. Ca pourrait arriver n'importe où. Tout comme un accident de la route. Et dans la série des non-évènements, explosion d'une pompe, incendie d'une cabine électrique ou autres conneries du genre. Je dis bien "connerie", parce que les systèmes sont tous secourus, doublés, triplés, quadruplés. C'est quand tous les systèmes sont HS qu'on arrive à un stade comme Fukushima. Tchernobyl c'est pire dans la mesure où les sécurités étaient enlevées par les techniciens pour le test. Des accidents industriels, il y en a TOUS les jours dans le monde, allant de la perte d'un ongle à la perte de la vie. Mais ça ne fait pas les choux gras de la presse quand on a pas des grosses flammes à montrer ou un truc qui fait peur aux gens comme l'atome. Bref, peu importe la liste. 2 accidents majeurs sont toujours 2 accidents de trop. Mais je reste convaincu qu'à défaut d'être propre, on ne peut s'en passer en attendant mieux. On fera quoi quand on sera 25 milliards sur Terre?
Contribution le : 20/07/2013 11:56
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #62 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Tu aimes bien appuyer le nucléaire avec de la science-fiction: c'est une énergie qui est pleine de dangers mais il faut persévérer jusqu'à ce qu'on la produise hypothétiquement de manière propre. Et maintenant tu demandes ce qu'on fera quand on sera 25 milliards?!? Ça démontre une méconnaissance de la réalité environnementale et démographique mondiale. D'une part il y a de fortes chances qu'on se soit foutus en l'air avant faute de ressources/à cause d'un conflit qui dégénère/à cause d'un seuil critique de pollution ou pour les trois à la fois. D'autre part la planète ne pourra jamais accueillir 25 milliards de personnes. Avec les 7 milliards que nous sommes actuellement et notre mode de vie/consommation il nous faut déjà plusieurs fois les ressources de la Terre pour continuer sur la lancée. Par exemple, l'année dernière, nous avions consommé au 22 août l'ensemble des ressources dont nous devions nous servir pour l'année. Mais surtout, c'est quoi cet argument tout pourri? Tu viens de sortir une grosse ânerie parce qu'aucune hypothèse ne prévoit une telle population mondiale, celle-ci devrait atteindre un maximum à environ 10 milliards d'individus. Citation :
Une fois de plus, l'éolien, qui n'est qu'une des options durables que nous pouvons combiner, nous permettrait de produire de manière durable deux fois la consommation annuelle mondiale à lui seul. Mais tu préfères faire la sourde oreille. Prends un peu de recul sur le discours pro-nucléaire, accepte de voir les dangers de ce mode de production de l'énergie et envisage les alternatives, elles existent.
Contribution le : 22/07/2013 11:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #63 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Des accidents industriels, il y en a TOUS les jours dans le monde, allant de la perte d'un ongle à la perte de la vie. Mais ça ne fait pas les choux gras de la presse quand on a pas des grosses flammes à montrer ou un truc qui fait peur aux gens comme l'atome. Quel rapport ? On parle ici d'un mode de production d'énergie qui a tout un tas de caractéristiques particulières (centralisation inévitable, pollution inévitable sur des durée centenaires/millénaires, autoritarisme total dans les prises de décision, accidents qui risquent de polluer à l'échelle d'un pays voir d'un continent). Autant de choses qui n'existent pas dans d'autres industries, après sur le principe je suis tout à fait d'accord de remettre en cause les autres industrie (par exemple les 100/120 morts que fait chaque année le BTP en France, c'est inacceptable), mais c'est pas ici le sujet même si tu me force à l'aborder en justifiant le nucléaire par l'argument du "C'est pareil ailleurs", ce qui est faut (Le nucléaire est un cas unique en bien des points) et ce qui se passe ailleurs n'est pas non plus acceptable.
Contribution le : 23/07/2013 17:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #64 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Le rapport c'est à mettre en relation avec le lien, pas avec notre discussion.
Je parlais de 12 accidents sur l'échelle INES. Rioloutre donne un autre lien où il y en a 3x plus. Je disais donc que dans ce lien en question, il y a une série de non-évènements et d'accidents sans rapport avec le principe de fonctionnement du nucléaire. Je ne parlais pas de NOTRE discussion. Le nucléaire sera vite oublié quand il y aura un nouvel AZF/Toulouse ou Union Carbide/Bophal. Les gens aiment se faire peur. Pour le moment, c'est le nucléaire, demain se sera autre chose. Citation :
A parce que tu crois que l'industrie chimique ne nous veut que du bien? Faut pas déconner non plus. Personne ne se soucie, mis à part 2-3 ONG, des rejets de produits en mer, des stockage sauvages et des pays comme la Somalie qui servent de dépotoirs chimiques. Ces produits ont autant si pas plus d'effets secondaires dont certains à très long terme sur la faune et la flore que les radiations. Enfin bref, on peut continuer à discuter aussi longtemps que la demi-vie de l'uranium, ça ne changera rien. J'espère que je me tromperai et que le vent sauvera le monde des méchants atomes et tant pis pour Fallout et ses suites. Toujours est-il que je suis un peu moins candide que vous me semble-t'il sur la "filière verte", la "dérive écolo". J'ai déjà expliqué mon point de vue sur d'autres points apparentés et Rigoloutre en parle lui-même des panneaux solaires non-recyclabes. Bref. Il faudra séparer le bon grain de l'ivraie dans ce qui est réalisable et écologique et ce qui est vendeur, profitable et fait croire que c'est écolo.
Contribution le : 23/07/2013 18:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #65 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Le nucléaire sera vite oublié quand il y aura un nouvel AZF/Toulouse ou Union Carbide/Bophal. Les gens aiment se faire peur. Pour le moment, c'est le nucléaire, demain se sera autre chose. A quoi tu voit ça ? Tu t'appuie sur quoi pour dire des choses pareilles ? C'est juste du pur mépris contre "des gens" (qui d'ailleurs ?) qui seraient stupides et facilement influençables. Citation : A parce que tu crois que l'industrie chimique ne nous veut que du bien? Faut pas déconner non plus. Personne ne se soucie, mis à part 2-3 ONG, des rejets de produits en mer, des stockage sauvages et des pays comme la Somalie qui servent de dépotoirs chimiques. Ces produits ont autant si pas plus d'effets secondaires dont certains à très long terme sur la faune et la flore que les radiations. Mais j'ai jamais dit ça ! Je souligne le caractère unique de certains aspects du nucléaire. Tu détourne encore le débat "Y'a ça ailleurs" et encore une fois qu'est-ce qui te fait dire qu'il y a moins de contestation contre d'autres industries, des luttes contre la pollution autre que nucléaire y' en a des tas, c'est absolument faux de dire que personne ne s'en soucie. Pour le côté européen y' a des luttes contre des aéroport, contre des lignes TGV, contre des autoroutes, contre l'amiante (ou plutôt pour soutenir les victimes), pour les usines plus polluantes elles sont plus en Asie et là bas aussi il y a des luttes contre la pollution.
Contribution le : 23/07/2013 20:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #66 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Nope, jamais fait ça. Je dis juste qu'une énergie qui nous empoisonne sur des centaines d'années et qui nous pète régulièrement à la gueule est forcément merdique. Même 12 accidents impliquant du nucléaire en un demi-siècle me semble énorme, de par la nature de la radioactivité. Après tu nous fait le coup du "y a pire ailleurs", qui ne change rien à la question, parce que tu peux toujours trouver pire. Tu refuses d'admettre qu'en combinant l'ensemble des énergies issues du soleil, en évitant le photovoltaïque dont les panneaux ne sont pas recyclables, on puisse subvenir aux besoins en énergie de la planète. Tu inventes des inconvénients à l'éolien (je n'ai rien trouvé sur tes prétendus désagréments, je n'en avais jamais entendu parler) pour ne pas admettre que cela puisse être une partie de la solution. Mais tu minimises tous les dangers bien réels du nucléaire, qui eux sont prouvés. Bref, tu ne veux rien entendre parce que cela semble déranger tes convictions. Et je démonte régulièrement tes arguments documents à l'appui mais tu fais la sourde oreille.
Contribution le : 23/07/2013 21:11
|
|
|
Signaler
|
|
|