| Invité | 0 #141 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@LeNarvalo
Il manque à ton tableau une ligne: celle de la taille du cortex préfrontal. Reste plus à ajouter la magie de l'évolution et cette comparaison fumeuse est bonne à jeter. Autant certains arguments pour le véganisme sont forts, autant la comparaison anatomique entre les autres animaux et nous ne vaut rien. On est largement plus évolués que la majorité des espèces, si on a plus d'ongles c'est qu'on peut utiliser des outils pour chasser ou découper la viande. Si on a plus de crocs c'est qu'on peut cuisiner la viande et l’attendrir. Et encore je relève même pas certaines lignes de ce tableau qui sont une insulte à la réflexion.
Contribution le : 06/12/2016 18:24
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Invité | 0 #142 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Précision : je n'ai pas dis que j'étais vegan ou végétarien ou omnivore ou flexivore ou crudivore... Je vous conseille vraiment de regarder les interviews d'Aymeric Caron, il est vegan mais ne voit pas de problème à manger des mollusques, des oeufs pondus dans un petit poulailler (qq poules, pas de sélection des poussins...), de manger des produits laitiers si l'animal n'a pas été séparé de son petit, de manger un animal mort "naturellement" et ayant vécu de façon heureuse...
Contribution le : 06/12/2016 18:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #143 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@-Stitch-
^^ ah oui j'avais oublié de relever cette énorme erreur que vous faites! Merci de me la rappeler! Avez vous eu des cours de mutations génétiques? C'est beaucoup plus simple chez les bactéries mais ça permet de comprendre l'évolution... Donc on va présumer que vous n'en avez pas eu mais j'imagine que vous avez lu Darwin au moins? La consommation de viande n'a pas provoqué le grossissement du cerveau ou du moins ça ne marche pas comme ça. Pour comparer avec les bactéries, on dit à tord que l'abus d'antibiotique provoque l'apparition de résistance. C'est faux! Les antibiotiques sélectionnent les bactéries qui avaient déjà une résistance dû à une mutation préalable. L'environnement ne provoque pas, il sélectionne c'est différent. (Je ne parlerais pas de l'épigénétique ici) Bref je vous laisse faire le lien avec la viande, les ongles, les crocs. Ca demande un peu de réflexion n'est ce pas  PS : J'attends de voir votre relevé des erreurs du tableau que j'ai présenté.
Contribution le : 06/12/2016 18:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #144 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@LeNarvalo
Ta distinction n'a pas de sens pour moi, parler de souffrance animale est tout aussi matérialiste que de parler écologie (c'est une observation matérielle et rationnelle que de constater que les animaux sont des êtres sensibles). Nul besoin de forcément passer par la philosophie, "l'esprit" (la religion en fait) et toute ces choses impalpables qui peuvent être tournées dans tout les sens et se retourner de leur sens initial un peu trop facilement à mon goût.
Contribution le : 06/12/2016 19:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #145 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Je n'ai jamais dit ça... Citation : Bref je vous laisse faire le lien avec la viande, les ongles, les crocs. Ca demande un peu de réflexion n'est ce pas Justement je dis qu'il n'y a aucun lien entre notre consommation de viande et nos traits de carnivores. L'évolution humaine est beaucoup plus longue et complexe que de simples bactéries. Sortir une comparaison entre des traits d'animaux pour prouver une classification ou une tendance du régime alimentaire en oubliant des millions d'année d'une évolution bien particulière c'est une grosse connerie. Ça reviendrait à dire que la voiture est plus proche du chat que du cheval parce que le chat fait un bruit plus proche de la voiture et a une hauteur moyenne plus proche.
Contribution le : 06/12/2016 19:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #146 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@LeNarvalo
1. Je le lierai à l'occasion, merci. Le GIEC, quant à lui, n'est pas optimiste : Thème 2, Changements climatiques, risques et conséquences: perspectives §2.2.5 Réponses du système climatique, p. 67 -►lien Le réchauffement provoqué par les émissions de CO2 est réellement irréversible à des échelles couvrant plusieurs siècles, sauf si des mesures sont prises pour éliminer le CO2 de l’atmosphère. Pour que le réchauffement provoqué par le CO2 reste probablement inférieur à 2 °C, il faut que les émissions cumulées de CO2 provenant de toutes les sources anthropiques restent inférieures à environ 3650 GtCO2 (1000 GtC); or plus de la moitié de cette masse avait déjà été émise en 2011. N.B. : Leurs projections s'étalent jusqu'à 2100. Thème 2, Changements climatiques, risques et conséquences: perspectives §2.3 Risques et incidences futurs d’un changement climatique, p. 70 -►lien Les risques principaux communs à plusieurs secteurs et régions sont notamment les suivants (degré de confiance élevé) {GT II RID B-1}: 1. Risque de détérioration grave de la santé et de perturbation des moyens de subsistance dû aux ondes de tempête, à l’élévation du niveau de la mer et aux inondations côtières; aux inondations survenant à l’intérieur des terres dans certaines régions urbanisées; et aux périodes de chaleur extrême. 2. Risques systémiques dus à des phénomènes météorologiques extrêmes conduisant à la détérioration des réseaux d’infrastructures et des services essentiels. 3. Risques d’insécurité concernant la nourriture et l’eau, et risque de perte de moyens de subsistance et de revenus dans les régions rurales, notamment pour les populations les plus pauvres. 4. Risques de perte d’écosystèmes, de la biodiversité et de biens, fonctions et services écosystémiques. Ensuite, toujours dans le même paragraphe, ces risques sont corrélés à des conséquences plus ou moins graves... Si tant est que l'on ne dépasse pas de 1°C les moyennes préindustrielles. Merde. C'est depuis longtemps le cas. Enfin bref... On est sur un topic qui parle de veganisme. J'ai parlé du GIEC pour bien montrer qu'il n'y a pas que le problème de l'alimentation... qu'il y a le problème du climat, des problèmes économiques, socio-culturels, techniques, technologiques... scientifiques, de manière général. Ne plus manger de viande de résoudra rien... Continuer d'en manger 1 fois par jour empirera les choses. D'où mon point de vue sur le veganisme. Littéralement « merci, mais non merci » 2. Je ne remets pas en cause ce qui me semble évident. Mais je ne dis pas que parfois l'évidence est bousculée par l'effondrement de préjugés. Mon régime omnivore, il me semble évident. La viande est bonne, je la digère bien (mieux que des tomates, carrément mieux, même). J'aime de tout, je mange de tout, car je peux manger de tout. Ton tableau il semble être très catégorique. Premier contre-exemple qui m'est venu à l'idée : • Les serpents. Type de mâchoire "angle faible", je ne sais pas ce que cela veut dire. Ils n'ont pas de molaires, ils ne mâchent même pas. Mouvement latéral important. Pas de canines, d'incisives, ou autre... ce sont des dents de contention. Estomac simple ? Les intestins ne sont pas 3 à 6 fois plus grand que le serpent, au contraire, il est plus court que son corps, très largement. Des griffres ? Quelles griffes ? • Les plantes carnivores. Là c'est simple, pas de mâchoire, pas de muscle temporaux, pas de crâne, rien. Et pourtant elles sont carnivores, mais aussi un peu Alors est-ce qu'on parle uniquement des mammifères ? Parce que j'ai aussi le contre exemple d'ours noirs qui ne mangent pas de viande. Donc on peut tout à fait dire que l'humain est un omnivore pas comme les autres... puisque d'autres exceptions existent, il peut en être une lui-même. Et du coup est-ce que la réponse anatomique est suffisante ? Mr Mills, en préambule, exclu tout autre approche : Humans are most often described as “omnivores.” This classification is based on the “observation” that humans generally eat a wide variety of plant and animal foods. However, culture, custom and training are confounding variables when looking at human dietary practices. Thus, “observation” is not the best technique to use when trying to identify the most “natural” diet for humans. While most humans are clearly “behavioral” omnivores, the question still remains as to whether humans are anatomically suited for a diet that includes animal as well as plant foods. Le mec le dit clairement : il exclu d'emblée l'approche comportementaliste pour ne s'attacher qu'à l'anatomie. Je ne suis pas Docteur, et l'exercice était sûrement très intéressant pour ce monsieur, mais je sais que ce qui définit l'anatomie c'est le comportement, et non l'inverse. C'est un constat évolutionniste, j'ai rien vu qui remette en cause les bases de ce cher Darwin. Le corps évolue en réponse à des contraintes et des stimuli extérieurs. S'il nous prenait l'envie de marcher sur nos 4 "pattes", on galèrerait au début, mais l'anatomie suivrait. Faut être motivé, mais tout est possible... il semblerait que des poissons aient réussi à devenir terrestre:p Donc non, je ne vais pas remettre en question le fait que je suis omnivore, et pas que par habitude. Par habitude je pourrais très bien être insectivore... et pourtant j'ai pas une tête de pangolin.
Contribution le : 06/12/2016 21:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #147 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Cats29 La cause animale a surtout été amenée par des philosophes qui empiriquement (mais pas que) ont prouvé qu'ils étaient doués de certaines capacités similaires à l'homme et d'autres dont les hommes étaient dépourvues. La philo ne peut pas se séparer de la science. Mais ce n'est que depuis très peu de temps (Juillet 2012) que la science a admis le faite que les animaux étaient pourvus d'une conscience. Heureusement nos philosophes n'ont pas attendu cette confirmation avant de théorisé là dessus. L'antispécisme c'est surtout une question éthique avant tout.
Citation : "l'esprit" (la religion en fait) (Comme je l'ai dis auparavant pas de commentaire sur la religion) Je ne sais pas si tu considères que les mots : "matériel" et "rationnel" sont dans la même idée? Ou si tu veux dire que la souffrance animale joue sur les 2 fronts? Matériel : chose physique, Rationnel : chose psychique. Visiblement tu penses que ces 2 mots sont similaires vu que tu ne vois pas de distinction selon ta phrase précédente. @-Stitch- Citation : Ça reviendrait à dire que la voiture est plus proche du chat que du cheval parce que le chat fait un bruit plus proche de la voiture et a une hauteur moyenne plus proche. Oui c'est vrai que comparer l'homme aux autres espèces animales revient aux mêmes que comparer un chat et une voiture. Évidement c'est moi qui fait des comparaisons foireuses. Juste pour rappel nous sommes des animaux. L'évolution des bactéries est également très complexe et bien plus ancienne que l'Homme, si vous connaissiez les mécanismes de mutation chez les bactéries vous comprendriez qu'elles sont un super exemple pour comprendre l'évolution en général. (Cf. Mécanismes de réparation des cellules procaryotes et apoptose chez les cellules eucaryotes). En effet l'évolution est (beaucoup) plus longue chez l'Homme que chez les bactéries du coup on peut justement faire des comparaisons avec nos cousins herbivores/carnivores/omnivores on a pas complètement changé en seulement 4 millions d'années. A moins que vous ne vous considériez pas comme un animal? D'ailleurs l'Homo Sapiens est une espèce très récente 200 000 ans! Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas se comparer aux autres animaux, ce n'est pas 200 000 ans d'histoire qui aurait fait de nous une espèce sans aucun lien avec les autres animaux. Citation : Justement je dis qu'il n'y a aucun lien entre notre consommation de viande et nos traits de carnivores. En effet nous ne sommes pas carnivores. L'un des exemples les plus frappants c'est la longueur de nos intestins!!! Les carnivores ont un intestins courts pour pouvoir évacuer rapidement les déchets toxiques de la viande, ce qui n'est pas notre cas. Aucun lien donc entre notre anatomie et le faite que nous soyons d'avantage des herbivores? Bizarrement la consommation de viande est corrélée aux cancers du colon. Source INSERM Une étude complète (pour les plus courageux) Citation : Conclusions : Les viandes, et notamment les charcuteries sont les aliments les mieux reliés au risque de cancer colorectal en épidémiologie. Ces aliments sont le plus fréquemment retrouvés comme facteurs de risque, et sont aussi ceux qui présentent les risques relatifs les plus élevés globalement. Cependant, l’effet des viandes a été peu étudié chez l’animal, et la plupart de ces études expérimentales ne confirment pas (ou peu) les études épidémiologiques. A ce jour, les études épidémiologiques tendent à montrer une augmentation du risque de cancer colorectal pour les individus consommant beaucoup de viandes rouges, le risque serait même multiplié par trois ou quatre à poids égal pour la charcuterie (Norat, 2002) Plusieurs hypothèses ont été avancées quand au rôle promoteur possible de la viande dans le cancer colorectal , qui sem blent toutes plausibles: apport de graisses animales saturées qui auraient un pouvoir promoteur (Reddy, 1976), apparition d’amines hétérocycliques lors de la cuisson ( Felton, 1997), présence de nitrosamines qui peuvent être formées de façon endogène (Bingham, 1997), libération d’un facteur toxique par métabolisme de l’hème (Sesink, 2001). Pour revenir au sujet, je m'en fiche un peu que nous soyons omnivore ou herbivore, mais ça m'agace d'entendre cet argument alors qu'en général ceux qui le profèrent ne connaissent pas l'anatomie. Et franchement les défenseurs de la cause animale ne se battent pas là dessus mais sur l'éthique.
Contribution le : 06/12/2016 22:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #148 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Kevsler L'ours noir est omnivore, c'est con je me suis renseigné il y a peu de temps sur cet animal. J'ai essayé de comprendre pourquoi ils autorisaient la chasse à l'ours noir dans certains coins du Canada et des Etats-Unis... Ils souhaitent protéger le Caribous des bois au Canada par exemple, les jeunes Caribous étant particulièrement peu farouches.
Citation : Le mec le dit clairement : il exclu d'emblée l'approche comportementaliste pour ne s'attacher qu'à l'anatomie. Je ne suis pas Docteur, et l'exercice était sûrement très intéressant pour ce monsieur, mais je sais que ce qui définit l'anatomie c'est le comportement, et non l'inverse. C'est un constat évolutionniste, j'ai rien vu qui remette en cause les bases de ce cher Darwin. Exemple simple : si je me pète le bras et que tous mes descendants se pète le bras, mes descendants n'auront pas les os plus résistants. Mon comportement n'entraine pas un changement anatomique. Donc je le répète l'évolution c'est la sélection des mutations génétiques et c'est tout!!! Sinon votre traduction est approximative il n'exclut pas d'emblée... Il dit que "la méthode comportementaliste n'est pas la meilleur" (traduction mot à mot) et "alors que la plupart des humains sont clairement omnivores d'un point de vue comportemental, la question est de savoir si les humains sont anatomiquement adaptés à un régime qui inclut aussi bien les animaux que les végétaux". Citation : Le corps évolue en réponse à des contraintes et des stimuli extérieurs. S'il nous prenait l'envie de marcher sur nos 4 "pattes", on galèrerait au début, mais l'anatomie suivrait. Faut être motivé, mais tout est possible... il semblerait que des poissons aient réussi à devenir terrestre :p Ouh là! Bon va falloir me lire Darwin! Je suis dégouté à une époque le Windows Store proposait gratuitement un article de Darwin facile à lire... Je le retrouve plus. La conclusion de son livre l'origine des espèces fait 50 pages, y a plus court! ^^Citation : Je ne songe pas à nier que l'on peut opposer à la théorie de la descendance, modifiée par la variation et par la sélection naturelle, de nombreuses et sérieuses objections que j'ai cherché à exposer dans toute leur force. Tout d'abord, rien ne semble plus difficile que de croire au perfectionnement des organes et des instincts les plus complexes, non par des moyens supérieurs, bien qu'analogues à la raison humaine, mais par l'accumulation d'innombrables et légères variations, toutes avantageuses à leur possesseur individuel. Cependant, cette difficulté, quoique paraissant insurmontable à notre imagination, ne saurait être considérée comme valable, si l'on admet les propositions suivantes : toutes les parties de l'organisation et tous les instincts offrent au moins des différences individuelles ; la lu tte constante pour l'existence détermine la conservation des déviations de structure ou d'instinct qui peuvent être avantageuses ; et, enfin, des gradations dans l'état de perfec tion de chaque organe, toutes bonnes en elles-mêmes, peuvent avoir existé. Je ne crois pas que l'on puisse contester la vérité de ces propositions. Il est, sans doute, très difficile de conjecturer même par quels degrés successifs ont passé beaucoup de conformations pour se perfectionner, surtout dans les groupes d'êtres organisés qui, ayant subi d'énormes extinctions, sont actuellement rompus et présentent de grandes lacunes ; mais nous remarquons dans la nature des gradations si étranges, que nous devons être très circonspects avant d'affirmer qu'un organe, où qu'un instinct, ou même que la conformation entière, ne peuvent pas avoir atteint leur état actuel en parcourant un grand nombre de phases intermédiaires. Il est, il faut le reconnaître, des cas particulièrement difficiles qui semblent contraires à la théorie de la sélection naturelle ; un des plus curieux est, sans contredit, l'existence, dans une même communauté de fourmis, de deux ou trois castes définies d'ouvrières ou de femelles stériles. J'ai cherché à faire comprendre comment on peut arriver à expliquer ce genre de difficultés.
Contribution le : 06/12/2016 23:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| A_Rod | 0 #149 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 28/02/2005 10:01
Post(s): 4422
Karma: 126 |
On est donc OK LeNarvalo.
Par contre j'aimerai soulever un point qui est rarement abordé : les additifs, colorants et autres merdes rajoutées. En effet, je vois souvent qu'on s'insurge contre un aliment, puis un autre etc. Sauf que je ne vois jamais un scientifique dire : oui mais tenons compte des composants de l'aliment en question, ah tiens du E103, reconnu comme étant cancérigène (et interdit dans l'UE normalement, sinon vous trouverez le E102 dans ce cas). Tiens il y en a dans ce pâté industriel, ce pourrait-il que ce qui donne le cancer ne soit pas la charcuterie mais ce colorant alimentaire ? Anyway, je retiens que l'homme est fait pour certaines choses, et a besoin de beaucoup d'autres, mais toujours en quantités raisonnables et variables, l'excès lui reste mauvais.
Contribution le : 07/12/2016 15:15
|
|
|
_________________
Coluche : "il est très gentil le président, car tout le monde sait qu'on a des libertés, et que s'il nous les retirait, personne dirait rien" |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #150 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@A_Rod @-Stitch- @Cats29 @Kevsler @Kanchi
Ca m'a fait sourire de voir cette vidéo en première page du site, ça tombe bien! ^^ La vidéo est déjà passée : http://www.koreus.com/modules/newbb/topic163935.html L’ÉLEVAGE INTENSIF (feat. VÉRINO) - LA BARBE
Contribution le : 08/12/2016 18:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #151 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@LeNarvalo Ha bah ouais l'élevage intensif c'est une saloperie.. ça va de soi.
Contribution le : 08/12/2016 18:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
| A_Rod | 0 #152 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 28/02/2005 10:01
Post(s): 4422
Karma: 126 |
On est d'accord, tout ce qui est intensif d'ailleurs, c'est ce que je dis : à trop haute dose tout est mauvais, que ce soit alcool, viande, légumes, eau, sport, baise, jeux vidéos, politique...
Bon à la limite les livres à forte dose ça peut juste te rendre chiant mais c'est tout. On rappelle que les grandes exploitations agricoles (intensives aussi donc) ça pollue pas mal, et on n'a jamais les mêmes chiffres concernant leur impact...
Contribution le : 09/12/2016 15:12
|
|
|
_________________
Coluche : "il est très gentil le président, car tout le monde sait qu'on a des libertés, et que s'il nous les retirait, personne dirait rien" |
||
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #153 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6491
Karma: 1034 |
Citation :
Oui et non, certes l'évolution privilégie la survie du plus adapté mais la société en général et la médecine en particulier à fausser la donne, dans les pays "développer" du moins. Citation :
Anatomiquement, la question ne se pose même pas: tant au niveau dentition, qu'au niveau digestif ou microbiote, l'être humain est omnivore.
Contribution le : 09/12/2016 22:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #154 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Arsenick
Je ne sais pas si la médecine à faussé la donne. Déjà parce que la médecine moderne n'existe pas depuis assez longtemps et ensuite je ne suis pas si sûr que cela est réellement changé les mœurs de notre société. Je suppute (j'avais envie de caser ce mot là ^^) qu'aujourd'hui bien plus qu'il y a quelques 10aines d'années, le physique attire d'avantage les humains entre. Je ne pense pas qu'il existe de stat mais il y a peut-être plus de célibataire "moche" que "beau". ^^' Ensuite les gens évitent d'avoir des enfants lorsqu'ils ont une maladie héréditaire invalidante alors qu'avant ils avaient déjà eu 3 gosses avant de comprendre qu'ils avaient un problème. Après il existe le Darwinisme social mais je ne connais pas réellement cette théorie (raciale et violente) défendue par Herbert Spencer, à laquelle Darwin s'opposera fermement dans son fameux : "La Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe". Concernant la digestion ce qui nous différencie des herbivores tel que la vache c'est la présence de plusieurs poches gastriques chez les ruminants et pas chez nous, mais aussi et surtout la création de vitamine B12 par nos bactéries intestinales qui se fait après le point d'assimilation (iléon) alors que chez les vaches c'est avant (pour simplifier mais c'est lié aux poches des vaches). D'où le besoin d'avaler des ampoules de vitamine B12 lorsque l'on est vegan. Ou alors il faudrait que l'on mange notre caca! lol 
Contribution le : 10/12/2016 13:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #155 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@LeNarvalo Il est prouvé que la situation socio-économique d'un homme modifie la perception que les femmes auront de lui.
Dans l'autre sens ? J'en sais fichtrement rien. Citation : Ensuite les gens évitent d'avoir des enfants lorsqu'ils ont une maladie héréditaire invalidante T'sais, j'connais des gens en instance de divorce qui font des gosses... alors j'ai du mal à croire qu'on en soit là.
Contribution le : 10/12/2016 13:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #156 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Étude réalisé ou, quand, dans quel milieux sociaux ? Plutôt avec des femmes dans une énorme galère financière, avec des femmes riches ? ... Au final quel avantages/inconvénients en tirent les hommes et les femmes dans cette relation sociale ? Quand on dit ce genre de choses on cite au minimum l'étude et on essaie de donner des explication à ce fait sinon on est juste un énorme sexiste qui pense que y' a un truc inné qui pousse les femmes à ça.
Contribution le : 10/12/2016 15:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #157 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Cats29 Nan mais j'ai pas envie de m'emmerder à chercher des sources pour une étude que j'ai vu passer il y a 5 ans (au bas mot). J'suis pas en train d'écrire une thèse là...
Les avantages, les inconvénients, le pourquoi du comment : tout ça tombe sous le sens. On est plus des chasseurs-cueilleurs...
Contribution le : 10/12/2016 15:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #158 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Cool, du coup tu fait de l'assignation avec aucune autre perspective que de faire de l'assignation. Bref, une bonne vieille remarque sexiste. Complètement téléphonée en plus vu que la discussion n'a aucun rapport !
Contribution le : 10/12/2016 17:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #159 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Cats29 Calme-toi. Caaaaaaalme. C'est pas moi qui ai amené ça sur le tapis (ces histoires de nature, d'évolution, de sélection naturelle), et l'information n'est pas de moi, ce n'est pas une projection de mon identité, ni quoi que ce soit... Allez. Respire.
Il y a ce topic qui fait fureur en ce moment pour discuter de sexisme. Ou de religion... j'sais plus. P.S. : Ouais je sais j'ai toujours pas sourcé mes dires. Mais en même temps j'ai toujours pas cherché. Oups.
Contribution le : 10/12/2016 17:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #160 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6491
Karma: 1034 |
Citation :
La médecine moderne permet la survie de l'inadapté, balayant partiellement l'évolution "naturelle" qui privilégie l'élimination de l'inadapté. Cela modifie aussi nos habitudes sociales ne serai-ce que par un taux de survie plus important pour un taux de naissance plus faible, encourageant les familles de peu d'enfant (mais ce n'est pas la seule raison, je te l'accorde ^^ ). Citation :
Je n'ai pas de stat sous la main mais je pense pouvoir dire que c'est faux: ma copine travail dans un centre mucoviscidose et des familles avec plusieurs enfants atteint est pas régulier mais pas rare non plus et pourtant le facteur génétique de la maladie est clairement mis en évidence chez les deux parents. Maintenant faut reconnaître que ce sont souvent des milieux intellectuellement défavoriser. Citation :
L'homme à privilégier la flexibilité au détriment de la qualité: on digère pas bien la viande comparé à un carnivore et pas bien les végétaux comparé à un herbivore mais l'avantage est qu'on peut manger des deux en ayant un apport correcte.
Contribution le : 10/12/2016 22:46
|
|
|
Signaler
|
|
|