Le Veganisme : bonne ou mauvaise chose ?

@PPilou

morale, de ce que j'en comprends : une norme opposable à tous, qui déciderait de ce qui est bon (à encourager) et ce qui est mal (à éviter).

sens moral : ressenti personnel face à un événement, qui possède toutes les nuances depuis "l'inacceptable" (=insupportable) jusqu'au "très souhaitable" (=exaltant).

Je n'encourage aucun jugement moralisateur, quel qu'il soit. Et quand je le fais moi même, je le regrette ensuite.

Si le véganisme est appliqué par la loi, ben c'est comme ça. Je ne pense pas que je chercherais à bouffer de la viande "par conviction" car je n'aurais pas envie de me taper une amende ou de finir en prison.

Excusez-moi pour la comparaison, c'est juste que les gens sont aussi très cruels entre eux et pas qu'avec les autres espèces.
L'être humain (Pas tout le monde) aime massacrer, excusez-moi mais toutes ces guerres, ces génocides et ces injustices sociales.

je sais pas vous mais moi je suis contre la pauvreté dans le monde.

@Norbert

Selon ta définition de la morale on peut dire que la loi est régie par la morale (vu qu'elle applique des sanctions selon le bien et le mal ?) ?


Du coup quelle différence entre le jugement d'une personne sur des réflexions morales, et le jugement de la société sur tes actions qui découle de réflexions morales ?



Et surtout, comment la loi peut potentiellement évoluer si on n'a pas de nouveau jugement moraux qui sont discutés ?




Je comprends bien que tu reproches à certains d'être trop moralisateurs, mais dans cette discussion il y aura toujours un fond moral puisque nous discutons du bien ou du mal de tuer des animaux.

Et ce que je peu te reprocher c'est de résumer le véganisme à ce jugement moral, alors que moi je te demande de ne prendre que les faits. (choses où on est soit en désaccord, soit d'après moi on ne se comprend pas).

@Biiiiiip

pareillement

@PPilou

La loi découle du sens moral, pas de "la morale". C'est différent.

Un juge est là pour faire appliquer les lois, pas pour donner des leçons de morale.

De plus, il ne m'est jamais arrivé d'être condamné pour meurtre, donc difficile de te dire ce que je pourrais ressentir dans cette situation. Par contre entendre un végan me qualifier de meurtrier je trouve cela juste insultant. Mais les insultes, au bout d'un moment, on les laisse glisser.

Enfin bref. Le seul "intérêt" que je vois pour les végans de pratiquer le jugement moralisateur, c'est de parvenir à convertir "par la culpabilisation". Et c'est pas une pratique bien jolie jolie.
En dehors de ça je n'y vois strictement aucun intérêt.

Tu dis qu'il y aura toujours un "fond moral" quand on discute avec un végan, et c'est précisément le problème. Cet appétit pour le jugement d'autrui. Cette croyance erronée dans la possibilité de "prouver" que telle chose est "mal". ça me donne juste envie de passer mon chemin, je n'ai pas envie de côtoyer des humains qui ont cette vision de la vie.

@Norbert

J'ai laissé glisser un peu t'es définitions.

Mais là je ne suis pas du tout d'accord.

Par essence, la loi, la justice dit ce qui est bon ou mal (tuer sans raisons est mal, voler est mal .......); qu'elle ait été constituée par le sens moral (que tu définit principalement comme de l’empathie, alors que wiki :  le sens moral est la capacité de discerner entre le bien et le mal, entre le juste et l'injuste) ne change rien au fait que la loi applique la morale de notre société. Et donc nous sommes tous les jours jugés par la loi et nous sommes / nos actions sont tous les jours au moins influencées, jugées par la loi (donc la morale).


Et donc la pensée que j'essaye de te transmettre est : nous sommes tous les jours jugés et nous jugeons tous les jours à différents degrés et ce au moins par notre société.

En fait c'est la base de notre réflexion : réfléchir à si oui ou non on est d'accord (ou on trouve bien) quelque chose que l'on ressent. Et donc ça implique un jugement envers les autres.

Et le jugement moral est ce qui fait évoluer la morale de notre société, sinon on en serait toujours à l'esclavagisme, la supériorité masculine etc.... Rien n'aurait jamais changé si personne n'avait jamais ouvert sa bouche.

Maintenant ce qui te dérange c'est d'être confronté directement à une personne qui exprime directement son jugement négatif envers toi. C'est compréhensible parce que c'est toujours dur quand quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, et encore pire quand quand quelqu'un juge négativement certaines de tes actions. Mais c'est normal.

Ce qui n'est pas normal (du moins pas juste ^^) c'est de faire une fixette sur "le végane moralisateur" alors que le jugement c'est en quelque sorte la base de notre évolution morale.



Pour synthétiser ma pensée par rapport à ta défense : Tu ne peu pas évincer la réflexion/morale végane en disant que c'est quelque chose qui te juge et que tu n'es pas d'accord avec le jugement, puisque le jugement est un des éléments essentiels de la morale.

Citation :

Je ne le crois pas, justement. Juger son prochain est plus un poison qu'un remède.
Dire "ce que tu fais est immoral" n'a jamais changé la face du monde, à ce que je sache.
En revanche informer des conséquences de telle action, transmettre les émotions que ça provoque en nous, etc. ça peut faire changer le point de vue des autres. Ou pas (cette 2e option est à accepter).

@Norbert

Quand les noirs ont voulu être traités comme tous les humains tu crois vraiment qu'ils ont dit :" regardez on est comme vous, on a un cerveau etc etc maintenant tirez en vos propres conclusions..."

Moi je suis sur qu'ils ont glissé que c'était mal qu'on les traite en esclaves. (et donc jugement moral)




Si tu vois une femme frapper à sang son gamin dans la rue, tu va aller lui dire : "écoutez mme vous voyez c'est très dangereux de frapper votre enfant, il pourrait avoir des séquelles" ?



Tu es peu être le yogi incarné, mais j'ai du mal à y croire. Et surtout je ne crois pas au contraire de toi, que ne jamais juger soit bon pour notre société.

@PPilou
voilà on a fait le tour.
Tu penses qu'exprimer un jugement moralisateur (et en l’occurrence un jugement très sévère, on parle de meurtre) est bénéfique, pas moi.

@Norbert

Mais Norbert, depuis le début on parle principalement du fait de tuer ou non les animaux non ?

@PPilou

Je ne sais pas où tu veux en venir, mais si tu penses que tu fais une bonne action en traitant de meurtrier (ou en le laissant entendre) qqn qui mange de la viande, eh bien... crois le.

@Norbert

Bon alors je crois que Zwitterion avait regardé et il lui avait semblé que personne ne t'avais comparé à un meurtrier.


Pour autant.

On parle du fait de tuer un animal, on parle du fait de savoir si aujourd'hui il il est bon ou mal de tuer les animaux pour leur consommation.

On parle de faits; quand tu manges un steak, un animal est mort. Ce n'est pas une insulte ou quoique ce soit d'autre de dire que pour que tu manges ce steak un animal a du être tué, et donc que tu es directement responsable de cette mort.

Je trouve que c'est mal, point.

J’émets un jugement moral envers ta consommation.

Est-ce que je t'insulte ? non.



Mon jugement moral envers ta consommation est indissociable du débat moral que je veux avoir avec toi, et que tu acceptes d'avoir avec moi.

@PPilou
Si le meurtre a bien été évoqué.

A partir du moment où j'ai expliqué pourquoi il me paraît inutile de chercher à "prouver" que tel acte est "mal" (car c'est purement impossible), je n'ai plus de raison particulière de poursuivre un "débat moral".
Si tu trouves d'autres personnes qui ont envie de débattre là dessus, tant mieux pour toi. Moi je n'en ressens tout simplement plus le besoin... jusqu'à une prochaine saute d'humeur !

@Norbert

Et bien désolé si tu as été offensé par l'utilisation du mot meurtre, ce n'était surement pas la volonté de son auteur et ça ne retire en rien le fait que l'on tue pour consommer des animaux.



En effet je pense comme toi que tu n'as ta place dans un débat moral puisque que tu pense que la morale ne peut être débattue.

A très vite lors de ton prochain saute d'humeur.

@PPilou
Exactement.
A la prochaine!

@LeNarvalo

Citation :

Tu vois quand on disait que les veganes sont des gros rageux indépendamment de leur combat, c'est un peu pour ce genre de commentaire en faite. Weedol à beau avoir une façon très étrange de communiquer, quand il vient remettre en question la science elle-même sur le topic science, tout le monde tente de le comprendre. Mais ici il se fait traité de "perché" par notre grand inquisiteur. Et quand on est pas d'accord comme Pam_en_personne on est un "provocateur". (Alors que justement son avis est intéressant puisqu'il vie visiblement à la "naturelle")

Tu respectes rien qui ne te plait pas en faite.

Citation :
TRès bonne déduction ..

  l'exclusion, le bannissement fait partie du jeu .. 
Personnellement j'suis un peu provocateur ..ici ou ailleurs
cela fait parti de mon pt'i  rôle ..
si je ne le serais pas je n'existerais pas ..
  Cela m'amuse de bousculer  les  idées préconçues ..
cette manière de faire n'est pas très  orthodoxe ..elle agace .. elle fait rugir


  Elle réveille aussi de temps en temps .. La Belle au bois dormant 

Concernant ta dernière phrase  "  Tu respectes rien qui ne te plait pas en faite " 

Pour ma part dans certains cas ,j'essaye de me convaincre  du contraire ..
  En trouvant  un indice  de circonstance  atténuante  là ou en principe  il n'en..  existe pas .. 

@MusicMan


LeNarvalo est pas gentil avec Weedol
=> Les gens sont gentils avec Weedol sur le topic science
=> Les véganes sont des gros rageux en tous temps


C'est pas très joli ça MusicMan (surtout qu'en regardant vite fais y'a déjà Nwc qui le rembarre, ce qui met à l'eau toute ton analyse )


Et y'a surtout une grosse différence entre le topic science et le topic véganisme.


La science parle de concepts qui nous régissent mais qui finalement touchent peu notre personne, ce qui est tout le contraire de ce topic, on parle de choses qui finalement ne sont que philosophiques mais qui nous touches de très près. C'est donc normal que les esprits soient ici beaucoup plus échauffés que sur le topic science.

Le cas de Pam_en_Personne est très intéressant ..

Son expérience de vie  est mille fois plus enrichissante que celles de vegans des villes ..

je m'explique ..
Pour aimer la cause animal faut aussi savoir ce salir les mains et pas uniquement militer ..
...faut savoir régulariser 

prenez l'exemple  de la population des  Bernaches du Canada ;qui sont devenu un danger pour les autres espèces ..
Elles sont pourtant bien sympathiques ..
de plus ..Elles sont belles ..
Et pourtant, il faut en éliminer une grosse partie ...casser leur oeufs ;..dans ce cas là  ..un vegan est souvent à l'image de
Ponce Pilate..

par -contre le Chasseur prend ses responsabilités .. Comme le vétérinaire qui dois aussi  à contre coeur en euthanasier .. 
 

@Weedol

Les Bernaches, encore une réintroduction faite par l'Homme qui a capotée



Pam_en_Personne a beau avoir une bonne expérience de la vie reculée, ça ne lui donne pas une légitimité particulière pour avoir raison sur la nature en général.

C'est bien beau de vivre dans la nature, mais la vie humaine est aujourd'hui majoritairement urbaine et l'exploitation animale est aussi majoritairement industrielle (bien que le véganisme ne se batte pas que contre l'exploitation industrielle).

Bref d'où mon précédent commentaire adressé à Pam.



Et surtout, d'où les véganes ne sont que des personnes vivant en villes ? Sur quoi vous basez vous pour affirmer cela ?