| Simonello | 0 #61 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 16/04/2012 20:30
Post(s): 1599
|
@yakow @Surzurois
Je ne veux pas dire que le bio c'est le mal, je veux simplement dire que je pense que ce n'est pas le mieux ! Je m'explique : malgré ce que veulent nous faire croire les #coquelicots, dans n'importe quelle forme d'agriculture, on cherche à éliminer la concurrence des plantes adventices (plantes non désirées dans les cultures qui les concurrencent au niveau hydrique, nutriments, lumière et qui salissent les récoltes). Si on ne gère pas la pression des adventices de quelque manière que ce soit, la culture se retrouve fortement impactée (rendement, coût de triage, ...). En bio, vu qu'on y interdit le recours aux herbicides de synthèse, on est obligé de travailler le sol pour détruire ces adventices. Ce travail du sol est très gourmand en énergie et en usure de matériel. En plus il aère de façon mécanique le sol et accélère ainsi la décomposition de la matière organique, la perte de la vie du sol, la déstructuration des sols et tous les problèmes qui s'en suivent (érosion, mauvaise absorption de l'eau -> inondations, etc) En agriculture de conservation des sols, on essaie de toucher au sol le moins possible pour le laisser faire tout seul. Cela implique l'usage d'herbicides, c'est vrai, mais il faut savoir que les agriculteurs dans cette démarche, la plupart en tous cas, cherche à réduire ces usages. On n'utilise pas ces produits par gaieté de cœur. Mon objectif personnel est très clair : réussir à faire de l'agriculture de conservation des sols en bio. Je crois simplement que ce n'est pas en interdisant purement et simplement le recours à ces solutions que nous pourrons progresser. En plus, l'interdiction du glyphosate est purement politique ! Il n'y a pas d'études suffisantes pour dire que le glyphosate est cancérigène. De plus, si il l'était, cela ne présenterait aucun risque pour le consommateur de produits français puisqu'on n'en retrouve pas dans nos produits, contrairement aux produits qui viennent de pays où l'usage d'OGM Roundup Ready est autorisé (produits arrosés aux glyphosate pendant la culture). Or, notre cher gouvernement ne veut absolument pas interdire ces produits, il vient encore d'en favoriser l'importation. Pour revenir sur le bio et ses défenseurs, on a M. Veillerette (président de Générations futures) se bat contre le méchant glyphosate mais ne voit pas de raisons d'interdire le sulfate de cuivre au prétexte que cela mettrait l'agriculture bio en danger. Il faut savoir que le sulfate est un pesticide au même titre que d'autres, qu'il est de synthèse et qu'en plus il présente de réels danger pour la santé et l'environnement. En plus vu que c'est l'un des seuls fongicides autorisés en bio, il est passé à des quantités astronomiques ! Il y a eu le cas récemment d'arboriculteurs bio qui ont arrêté de faire pâturer les moutons au milieu des pommiers puisqu'ils mourraient ! Bref, un bel exemple de mauvais lobbying ! Pour rebondir sur le lobbying, qui est un argument souvent repris sur le roundup, il faut savoir que le glypho est tombé dans le domaine public depuis très longtemps et que la plupart des volumes de glypho vendus en France ne le sont plus sous la marque Monsanto, donc intérêt 0 pour eux... @LeNarvalo : "Suffit de" ?!? vas-y on te regarde ...
Contribution le : 23/09/2018 12:27
|
|
|
_________________
|
||
 Signaler 
|
|
|
| Invité | 0 #62 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Simonello *facepalm* T'as tout compris à la vie mon gars!
Contribution le : 23/09/2018 13:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Brocoli2 | 0 #63 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 24/02/2009 16:13
Post(s): 1577
Karma: 351 |
@Simonello Questions si tu as le temps de répondre : Vous faites pousser quoi ? C'est quoi la couverture de votre sol, et quelles adventices vous demandent d'utiliser du roundup ? Devez vous utiliser des pesticides en plus ?
Désolé si j'ai loupé les réponses plus tôt, n'hésite pas à m'y renvoyer.
Contribution le : 23/09/2018 17:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Simonello | 0 #64 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 16/04/2012 20:30
Post(s): 1599
|
@Brocoli2
Nous on cultive blé, colza, tournesol, féverole, trèfle, millet, pois chiches. La couverture des sols, c'est le fait d'occuper le sol avec une ou des plantes. En gros dès que l'on ramasse une culture, on sème ce qu'on appelle un couvert végétal, c'est à dire un mélange d'espèce que l'on ne récoltera pas mais qui va permettre de structurer le sol, de capter de l'azote atmosphérique, etc. Concernant l'utilisation du roundup, ça dépend des conditions, mais on en utilise souvent avant l'implantation des cultures de vente. Oui on utilise en plus des herbicides spécifiques aux cultures car le roundup ne permet de griller que ce qui est en place, il n'empêche pas le développement de nouvelles adventices. En plus il nous arrive d'utiliser des insecticides en cas de forte pression insecte mais on essaie vraiment d'attendre le dernier moment car ils ne sont pas sélectifs et nuisent à la vie du sol. Mais des fois, il n'y a pas le choix si on espère produire quelque chose. On utilise aussi des fongicides pour protéger des maladies mais à très petites doses car encore une fois, ce n'est pas bénéfique pour le sol.
Contribution le : 23/09/2018 17:59
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Brocoli2 | 0 #65 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 24/02/2009 16:13
Post(s): 1577
Karma: 351 |
@Simonello Merci !
Pour le contexte je me forme et travaille en agriculture et en gestion des espaces naturels. Je suis plus compétent dans le deuxième domaine, grâce à un peu d'expérience, mais je vais faire mon bprea l'année prochaine. Ce dont tu parle m'intéresse dans le cadre de mon projet. On compte, avec les personnes du projet, produire en agro-écologie (et en suivant les principes de permaculture, mais à partir d'une certaine échelle c'est pas gagné). Certaines méthodes sont très proches. Je n'ai pas encore pu rentrer dans les détails dans ce domaine car j'ai du me former sur pleins d'autres trucs avant. Je devrai y venir printemps prochain car on a acquis plusieurs hectares anciennement de céréales en conventionnel à régénérer (à régénérer grave). C'est pour ça, entre autre, que ce que tu dis m'intéresse beaucoup, malgré qu'un des objectifs de mon projet est de faire sans les intrants chimiques. Juste au cas où pour que ça soit clair, je n'ai pas d'hostilité. Vous êtes certifié agriculture raisonnée grâce à ces pratiques ? J'ai d'autres questions si ça te ne dérange pas ^^ (tu me dis si j'en demande trop hein) Donc avec ces techniques, le but d'améliorer la richesse et la structure du sol entre chaque années ? Vous avez des moyens de mesurer cette progression ? Vous devez broyer les couvertures végétales entre chaque année, et vous laissez en place ? Vous faites de la jachère si besoin ? Y-a-t'il eu des tentatives chez vous de remplacer certains intrants chimiques par des purins des fumiers, qui sont quand même bien plus facile à décomposer ?
Contribution le : 23/09/2018 19:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Facedownassup | 0 #66 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 14/05/2013 04:19
Post(s): 554
|
Dans un rapport de 500 pages l'administration Trump voit une hausse désastreuse de 4°C d'ici à 2100. Pourtant elle ne souhaite rien faire pour réduire ses émissions de gaz à effet de serre puisque selon elle le sort de la planète est déjà scellé.
Contribution le : 28/09/2018 22:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Brocoli2 | 1 #67 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 24/02/2009 16:13
Post(s): 1577
Karma: 351 |
Béh pourtant y'a des choses à faire. Mais bon, les mecs sont même pas au stade larvaire du raisonnement écologique. Faut pas trop leur en demander.
Contribution le : 29/09/2018 19:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #68 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
ces interviews sont de véritable Perle sur internet Tous les 3 sont tres juste et c'est vraiment important de diffuser le plus largement possible ces informations. Le changement viendra de la connaissance, et la connaissance viendra de ce type de vidéo.
Contribution le : 09/10/2018 11:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Surzurois | 0 #69 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 16/09/2010 09:58
Post(s): 5345
Karma: 5152 |
La température des glacier de haute altitude "plus chaude" qu'imaginée
Voilà une nouvelle qui n'est pas très bonne, sachant que les glaciers à basse et moyenne altitude prennent déjà cher, ça risque d'aller très vite...
Contribution le : 28/11/2018 10:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kirouille | 1 #70 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 8232
Karma: 4378 |
@Surzurois ca me fait penser a un glacier quand j'allais a la montagne, il y a 30 ans on skiait dessus sans le moindre probleme en été, maintenant c'est mort et il y a même 2 mares , il y a encore 15 ans la glace atteignait la station des télécabines et il continu de reculer ...
glacier de bellecote
Contribution le : 28/11/2018 11:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 3 #71 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Contribution le : 28/11/2018 11:56
|
|
|
_________________
AWARD NATIONALE 2015 : Klaxon |
||
|
Signaler
|
|
|
| Surzurois | 0 #72 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 16/09/2010 09:58
Post(s): 5345
Karma: 5152 |
Les océans se réchauffent plus vite qu'on ne le pensait
Il semblerait qu'il y avait un biais dans la mesure de température qui sous estimait la température réelle.... 
Contribution le : 11/01/2019 10:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #73 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Envoyé Spécial : le glyphosate dans le viseur d’Élise Lucet
La rediff sur francetvinfo.fr Je suis sur que c'est un dossier à charge rempli de sensationalisme démagogique 4 vidéos sans doute bien mieux : 5 IDEES REÇUES SUR LE GLYPHOSATE GLYPHOSATE - PARTIE 1 (FONCTIONNEMENT DE LA SCIENCE) GLYPHOSATE - PARTIE 2 (LES PREUVES) CHALLENGE !!! JE BOIS 400G DE GLYPHOSATE !!! Et me permet de copier mon com' d'ici : Citation :
A noter qu'il n'y a pas forcément le groupe des "gentils" qui veulent interdire le glyphosate, et le groupe des "méchants" qui veulent le maintenir. En vrac : - Bien que la substance soit relativement dangereuse en soi, reste a prouver que le risque pour l'environnement ou l'homme est important, dans les conditions d'usage de ce produit en France (y a des 100aines d'études qui suggèrent tout et son contraire) - Quels seraient les impacts pour les agriculteurs et l'environnement si on supprime le glyphosate (besoin de plus labourer donc plsu casser les sols etc ?) - Et je passe certainement sur plein d'autres questions (existe t'il ldes produits de substitution ? Des méthodes agricoles différentes mais tout aussi rentables ? ...) EDIT : Citation :
Bah inra.fr Citation : Glyphosate et santé humaine : pas de certitude Comme l'expliquait très bien Sciences Etonnantes (dès 8:27) Citation : Puisqu’il y a désaccord sur l’évaluation du glyphosate, ne doit-on pas le retirer en application du principe de précaution ? Tu peux consulter le rapport entier PDF de 2017 ou son résumé PDF qui dit : Citation : 1. Différentes alternatives techniques.
Contribution le : 18/01/2019 05:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kalu_ | 2 #74 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 25/11/2018 23:30
Post(s): 29
|
@Alex333
Citation : Je suis sur que c'est un dossier à charge rempli de sensationalisme démagogique C'était ça. On a eu la totale des sophismes sur le sujet et c'est franchement honteux pour le service public. Le reportage traitait à 90% des dangers pour l'Homme et pas pour la biodiversité ce qui aurait été plus intéressant et moins faux. On a direct commencé par un classique l'opposition chimique/naturel. Tellement ridicule que je vais pas discuter la dessus. Premier reportage, un vis ma vie entre 2 agriculteurs l'un utilisant des pesticides et des herbicides dits "chimiques" dont le glyphosate l'autre en bio. Ca discute autour d'un café, et l'agriculteur "chimique" fait remarquer que dans un café il y a plus de substances cancérigènes que dans tout ce qu'il épand dans l'année (si il respecte les doses c'est vrai). C'est partit pour le boulot, l'agriculteur "bio" panique quand il commence à verser du pesticides dans le tracteur, musique qui fait peur. Séance émotion, il a la larme à l'oeil "on va détruire des herbes" musique triste, l'agri "chimique" fait remarquer que cueillir une plante c'est aussi la tuer. Le narratif du reportage fait tout pour opposer les deux agriculteurs, accentuant le côté émotionnel du bio et le côté rationnels du chimique. Inversement, le chimique va chez le bio maintenant, le narration change du tout au tout, on est sur le terroir, des produits naturels qui viennent de la terre, le côté familial, grosse charge émotionnelle. La femme du bio est inquiète que son mari ait été en contact avec le glyphosate. C'est dangereux, inquiétude, peur, gros plan sur la femme. Première phrase de désinformation Citation : "Dans un système bio il n'y a pas de pesticides" Si... Source On présente la solution ultime pour se passer du glyphosate, le labour, technique millénaire (quand c'est vieux c'est bien), la musique est douce contrairement à l'épandage d'herbicides qui avait une musique flippante. Petit rappel des effets néfastes GRAVES du labour.  Les effets néfastes sont rapidement abordés par la voix et au conditionnels alors que leurs effets sont vérifiés. Le reportage se finit par une journée porte ouverte chez le bio, musique douce, "on recontacte avec la nature" etc.... Bref très orientés et pas mal de désinformations. C'est que le début. On enchaîne avec le "glyphotest", différentes célébrités se sont fait analyser leurs urines Lilian thuram, Jamel, et d'autres. On parle de 0,2µg/l de 0,3µg/l sans trop expliquer à quoi ça correspond, est ce grave? faible ? insignifiant ?. Mensonge d'Elise Lucet.  Faux, il y a une DJA (Dose Journalière Admissible) à 0,5 mg/j/kg fixé par l'EFSA ( European Food Safety Authority). Un peu de lecture sur la question Le plus haut taux du reportage est 1,26 µg de glyphosate /L d'urine. Musique qui fait peur. Ça fait une consommation de 0,25 µg/j/kg, soit 0,05% de la DJA...... La fameuse étude du CIRC est abordée qui classe le glyphosathe dans "cancérogène probable". ça inquiète évidemment, mais la caféine, la viande rouge ou d'autres aliments courants sont classés plus dangereux. Et aucune mention de toutes les autres agences du monde qui nous montrent que le risque est extrêmement faible aux doses normales. Jamel et Thuram sont pas rassurés, forcément avec la moitié des infos. Fun fact : le liquide vaisselle est dangereux pour la santé, on en trouve beaucoup plus dans les urines, forcement c'est sur la vaisselle donc dans les aliments, personne est là pour l'interdire. Voila disons le premier quart ou le premier tiers d'envoyé spécial. La suite est pire mais je vais pas tout débunkez, ça a été fait en live par plusieurs personnes sur twitter. Et ça va faire des vidéos de débunkage en règles prochainement. Sachez que l'escroc Seralini a été invité comme argument d'autorité. Rappel Numérama Wiki Du mélodrame avec un gosse victime de malformation à la naissance, la mère a manipulé du glyphosate pendant la gestation, donc c'est le glyphosate qui est la cause.... Ce reportage était une aberration journalistique, mépris du consensus scientifique, mépris de la biologie, de la médecine, utilisation du handicap d'un pauvre gamin pour faire de l'audimat et pour asseoir son dogme... Le thread d'un débunkage en live
Contribution le : 18/01/2019 15:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #75 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Merci pour le résumé @Kalu_
J'ai regardé le reportage ce week-end. Y a effectivement le truc étrange dans leur reportage : "vous avez 1.26 ug/L d'urine, donc c'est grave, y a pas de dose limite". Pourtant selon l'EFSA en 2015 : Citation : Un groupe d'examen par les pairs composé de scientifiques de l’EFSA et de représentants des organes d'évaluation des risques des États membres a fixé une dose aiguë de référence (DARf) pour le glyphosate s'élevant à 0,5 mg par kg de poids corporel ; c’est la première fois qu’un tel seuil d'exposition est appliqué à cette substance. Alors suis pas sur de comprendre ce rapport de l'EFSA. Il semble que pour l'heure il y ai des doses limites proposées en attente de plus d'éléments ? C'est peut être pas une DJA définitive ? Mais quand meme, qu' Envoyé Spécial ne mentionne même pas ces chiffres trouvables en 2 secondes, ca montre toute leur partialité et leur non information. Faire du sensationnel consensuel que tout le monde aime entendre. L'info critique on repassera. Enfin ils ne précisent pas assez à mon gout la différence à faire entre danger de la substance elle-même et risque par rapport à l'exposition qu'on a. Rappel via contrepoints.org : Citation : Tant s’en faut. Il suffit de vérifier qui sont les voisins du glyphosate dans cette catégorie pour mieux comprend ce que signifie ce classement. On y trouve pêle-mêle : la caféine, la théophilline (présente dans le thé et le chocolat), le cholestérol, l’alcool, le safrole (composant du safran), l’eugénol (en grande quantité dans les clous de girofles), le paracétamol, l’oxyde de fer (la rouille), le charbon, la cendre, les tannins (plus de vin rouge), le talc, le nylon, le concentré de noix de coco et le limonène (principe odorant du citron et de l’orange), pour n’en citer que certains. Peler une orange projette dans l’air des microparticules contenant du limonène qui sont considérées cancérigènes. Si vous êtes pour le banissement du glyphosate car il serait "cancérogène probable", j'espère que vous banissez tout autant le chocolat, le café, l'alcool, le vin, le talc, le nylon, le citron et les oranges. Après ils rappellent l'interventionnisme de Monsanto, qui c'est vrai peut être inquiétant (même si à voir dans le détail) Ils mentionnent par exemple l'étude par 4 experts indépendants (dont ce Gary Williams). Ces chercheurs prétendaient qu'ils n'ont jamais été en contact direct avec Monsanto, alors que ce document (2ème de la liste) prouve qu'une personne de Monsanto a proposé ses modifs dans l'étude (Monsanto dit que ce sont que des modifs de mise en forme, pas sur le fond, j'ai eu la flemme de vérifier mais vous pouvez)
Contribution le : 21/01/2019 04:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 4 #76 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
 
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 38311
Karma: 19037 |
Une initiative de curation et de validation d’information:
https://climatefeedback.org Je ne sais pas si c’est déjà passé, je l’avais mis dans la liste ici: https://www.koreus.com/modules/newbb/topic192047.html#forumpost2644962 J’y pense parce que j’ai vu une présentation de l’organisme par un des chercheurs.     Très intéressant. Et leurs méthodologie sont accessibles en ligne. Mais en gros: Monitoring trending news → Analyzing them by scientists → Credibility rating → Providing feedback Et ça donne ça par exemple: https://climatefeedback.org/claimreview/metros-claims-of-coming-mini-ice-age-have-no-basis-in-reality/
Contribution le : 06/02/2019 11:30
|
|
|
_________________
>> Récompenses si tu passes en article << |
||
|
Signaler
|
|
|
| Surzurois | 0 #77 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 16/09/2010 09:58
Post(s): 5345
Karma: 5152 |
@Wiliwilliam super intéressant merci du partage !
Putain 35% des partages d'articles scientifiques sont d'articles à la crédibilité douteuse, c'est alarmant.... En même temps ça ne m'étonne qu'à moitié quand je vois ce que je trouve sur mon fil d'actualité Facebook...
Contribution le : 06/02/2019 14:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 3 #78 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 38311
Karma: 19037 |
@Surzurois 35% des 100 publications les plus partagées.
Je ne saurais pas te dire si c’est applicable à l’ensemble des publications. Je dirais même que, intuitivement, le chiffre devrait être plus bas... Dans le même exposé la personne a parlé de coca cola qui a l’époque aurait engagé et payé très cher des scientifiques bien coté pour affirmer qu’il n’était pas dangereux de se gaver de boissons sucrées si on faisait du sport (   ). Donc la problématique n’est pas de savoir si la source est scientifique, mais bien de protéger et rendre indépendant de tout lobby le flux des informations scientifiques.Ça se fait de plus en plus pour les questions liées au climat. Mais quand tu vois que c’est l’état lui même aux USAs qui est climato sceptique... on est mal barré.
Contribution le : 06/02/2019 15:14
|
|
|
_________________
>> Récompenses si tu passes en article << |
||
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 3 #79 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 38311
Karma: 19037 |
Contribution le : 11/02/2019 08:38
|
|
|
_________________
>> Récompenses si tu passes en article << |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #80 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Wiliwilliam
Super info, je n'avais jamais entendu parler de ça ! Il y a pas mal d'articles qui s'interrogent sur le lien avec le changement climatique. Fallait s'y attendre.^^
Contribution le : 11/02/2019 09:00
|
|
|
Signaler
|
|
|