Votons !

Aussi, pourquoi continue-t-on à asseoir la taxe professionnelle sur la masse salariale et non sur le chiffre d'affaires ?

Pourquoi continuer avec un système de charges sociales de plus en plus déficitaire au lieu de vraiment le remplacer par une CSG qui frappe aussi les revenus d'épargne ?

Pourquoi ne pas asseoir la taxe d'habitation sur la valeur locative du logement au lieu d'utiliser des barèmes vieux de trente ans ?

Pourquoi s'entêter avec un ISF ou une redevance télé qui coûtent autant qu'ils ne rapportent ?

Sans augmenter ou diminuer l'impôt il me semble qu'une meilleure répartition pourrait le rendre plus efficace et plus juste.

eider président!


Citation :
Meuh non, pas taper sur les doigts. L'ISF reste quand même un impôt minoritaire, il représente environ 1% des recettes fiscales de l'Etat et concerne à peu près 2% des contribuables. Donc le réformer pourquoi pas, de quelle manière je ne sais pas, mais je pense qu'il y a bien plus urgent en matière de fiscalité.


Pour les droits de succession c'est clair qu'ils sont élevés, ca fait mal au c*l de filer tellement à l'Etat, mais d'un autre côté ca "aplanit" certaines choses.
Moi ce qui me choque avec les droits de succession, c'est que les mêmes qui nous parlent de mérite, de travail, de non-assistance, de "chacun pour sa gueule", sont les mêmes qui veulent supprimer les droits de succession! Où est la logique? Soit on bosse pour avoir ce que l'on mérite et on se fait une place dans la société, mais alors on n'hérite pas de papa/maman et on part plus ou moins zéro. Ou alors on peut naître avec une cuillère d'or dans la bouche mais qu'on ne parle pas de mérite...
C'est assez schizophrénique comme position, comme des mecs comme Lagardère, Bouygues, Dassault qui sont les apôtres du mérite mais qui créent tous une filiale pour leur fiston...

J'ai l'impression que le mérite c'est pour "les petits, les sans-grade", et que les aisés qui nous parlent de mérite ne l'appliquent pas du tout.

Citation :

ça a été réformé par la gauche ça non ? ça doit dater de 1999 ou 2000, à vérifier

Et hop, j'ai enfin reçu ma carte électorale. C'est que c'est bientôt c'te fameux 22 avril!

En plus le 23 c'est le retour d'Heroes, événement bien plus important que ces foutues éléctions.

Il a des propos un peu limite ce candidat non?

Tout est génétique, faut pas chercher plus loin!

Je suis bien d'accord.

Je me fout qu'il pense ça Sarkozy, mais en tant qu'avocat je pense pas qu'il ai une formation en génétique, en psychologie, en sciences du comportement, en sociologie (entre autre de la déviance) et autre, il n'a pas la formation ni les connaissances pour que ses propos soient pris au sérieux. Ils sont d'un même niveau qu'une discussion de type "café du commerce" (sans mépris aucun pour les discussion de type "café du commerce").(pareil que quand Royal parle de l'indépendance du Québec...)

Deux problèmes : - sa position d'homme politique donne à ses propos une ampleur qu'ils ne méritent pas
- un homme politique qui parle de determinisme génétique, malheureusement on a déjà vu ça...(et je ne sous entend pas que Sarkozy soit fasciste, mais simplement que ce thème était déjà emprunté dans les années 30-40 par les fascistes. )

Sans compter que parler de déterminisme génétique revient à ne pas se poser la question de l'influence de la société sur le comportement (en particulier au niveau du suicide.)Résultat celui qui joue au garant des libertés individuelles c'est le Vicomte...

Mais bon, je manque peut-être d'objectivité, n'étant pas Sarkozyste...

Citation :
Si tu étais sarkozyste tu ne serais pas plus objective, bien au contraire.


«Qui peut me dire que c'est normal d'avoir envie de violer un petit enfant de trois ans? Est-ce que c'est un comportement normal ? A partir de ce moment là, quelle est la part de l'inné et la part de l'acquis? », s'est-il interrogé.

Ca vole haut! Ce mec est quand même dingue, il te répond toujours par une question à laquelle tu ne peux que être d'accord avec lui, ca montre bien la haute valeur de sa pensée...


Et quand je pense qu'on se foutait de la gueule des Américains qui ont réélu G.W. Bush, on est pas mieux lottis avec ce mec. Il me fait chaque fois plus peur, c'est un vrai danger. Comme dis Maevan, quand on voit De Villiers qui se retrouve à défendre la liberté contre les prédéterminismes de Sarko c'est vraiment qu'il y a quelquechose qui part en couille :-?

ne prenons pas trop de pincettes, sarkozy est fasciste il faut l'affirmer haut et fort et ses idées sont dignes des pires heures du 20e siècle.
je ne vais pas refaire ici la démonstration que j'ai faite dans un post précédent du topic "votons" ou de celui sur le racisme, mais tous les ingrédients du fascisme sont là depuis l'Etat sécuritaire à l'exaltation d'une société basée sur "les vraies valeurs"

ci dessous un extrait de wiki qui a trait à la stratégie de mussolini et non pas à sarkozy et pourtant, on pourrait transposer sans changer un mot :

" (...)Il s'agit pour cela de mobiliser des valeurs comme le patriotisme, les idéaux de « rénovation » nationale et de pureté. Croire, obéir, combattre deviennent des valeurs, analyser et critiquer de l'insubordination. Il est donc nécessaire de faire naître un sentiment d'urgence, de désigner un ennemi commun cherchant à détruire le collectif et contre lequel le groupe tout entier doit se mobiliser."

L'ennemi social c'est le sans papier, l'ennemi économique c'est la charge sociale, ...

Et aujourd'hui on ajoute le déterminisme qu, entre autres à conduit à la shoah.

Non, les propos de sarkozy sont tous sauf anodins et le fait d'élire un type comme ça serait à mon avis très déstabilisateur pour la société.

Citation :

Tous ceux qui veulent être la tête d'un état quel qu'il soit doivent être dingues...
Yen a qui doivent avoir de serieux problèmes psychologiques (peut etre de naissance) pour vouloir être à tout prix diriger le monde...

Citation :

Il font tous ça :bizarre:

Citation :

T'es sur qu'il pense ??? :bizarre:

------------------


Si nan, pour ce qui est de la repartition des impots, sujet que j'ai survolé rapidement dans ce topic:

1==> les taxes comme les redevances TV ne veulent rien dire, il faut soit la supprimer ou mettre un compteur sur les televiseurs, il n'y a aucune raison que la personne qui la regarde toute la journée paye le même prix que celui qui la regarde 2h par mois.

2==> Tout ce qui est taxe professionnelle devrait effectivement etre basée sur le chiffre d'affaire, plutot que sur un nombre de salariés.

3==> Le systeme d'impot sur le revenu est aussi à revoir, il faut arreter avec les paliers qui ne veulent rien dire, dès le début de la tranche imposable, il devrait être un pourcentage et non sous forme de paliers, il deviendrait déjà plus juste et rapporterait probablement plus.

Quand à l'isf, je laisserais les personnes concernées s'en occuper, de toute façon, j'en pense qu'il s'agit d'une fumisterie consistant à dire que ceux qui ont le plus de fric en laissant son voisin crever la gueule ouverte paye aussi une contribution pour son prochain, et qui est toujours calculé en fonction d'interets minoritaires.

Quoi qu'il arrive, le fric prelevé chez ceux qui bossent le plus pour un mode de vie modeste, ne sert que tres rarement aux plus demunis...


A mon avis, c'est pas forcement à droite ou a gauche que ca risque d'etre le mieux, entre:

- Un psychopathe qui veut utiliser un nettoyeur haute pression pour nettoyer tout ce qui ne lui parait pas tres blanc.
- Une andouille qui veut donner plein de fric à tout le monde sans savoir ou elle va le prendre
- Un SS qui recrute des etrangers pour se faire bien voir

Sans compter tous ceux qui mettent des priorités sur des cultures, ceux qui veulent travailler moins pour gagner plus.... on est bien barrés sur ce coup là, c'est sur et certain, j'vous le dit, on est pas dans la merde.... :bizarre:

Citation :
Oui, plus ou moins, mais je trouve que Sarko est beaucoup plus fort que les autres pour ça. Il est capable de sortir des généralités qui font aussi bien l'unanimité à gauche qu'à droite avec une telle décontraction, genre l'eau boue à 100°... forcément qui va contester...

Et ce mec ose parler de débat alors qu'il est le seul à le refuser et que ses arguments sont du niveau "vous êtes du côté des casseurs"... cour d'école...


Un truc qui me fout les boules c'est les attentats en Algérie et au Maroc. Manquerait juste un petit attentat en France pour que Sarko soit élu dans un fauteuil (cf tactique de Bush après le 11/09).

Vous vous souvenez de ce grand-père qui s'est fait fracasser quelques jours avant le 1er tour de 2002, ca a méchament profité à Jacquot et au borgne. Mon père, qui est loin d'être parano et a des idées assez centristes (:-p), m'a surpris en me disant que des hauts placés de l'UMP seraient capables d'organiser un faux attentat pour booster Sarko! J'ai du mal à croire une chose pareille en France en 2007, et pourtant au regard de l'Histoire...

Citation :


toutes les menageres qui font bouillir le blanc à 90° dans leur machine a laver

ok, je sors

Citation :

Moi je conteste : 100° au niveau de la mer, mais ça dépend pas en vrai de la pression de l'air (je sais plus pourquoi...)?

je sors aussi...

Citation :
Parce que P.V = n.R.T où P=pression et T=température

Citation ::-o
qu'est ce qu'on peut dire comme conneries quand on est candidat ..
on est pas loin du parkage des handicapes mentaux et physiques, des homosexuels etc etc... puisque c'est genetique.. ca rappelle de mauvais souvenirs..
comment un type dont une partie de la famille a fuit la Hongrie pour eviter la persecution peut sortir des trucs pareils?
/me est sciee

Dans un entretien accordé au mensuel Philosophie Magazine, Nicolas Sarkozy se déclare enclin à penser qu'«on naît pédophile». Ce à quoi il ajoute : «Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année»… c’est «parce que génétiquement ils avaient une fragilité».

Sarkozy nous livre ici le fond d’une pensée de droite, ce que le philosophe Michel Onfray à qui il a accordé l’interview qualifie de «métaphysique de droite» : l’existence de faits ou d’idées objectives, sans relation avec le monde qui les entoure. Les bons et les méchants, les héros et les graines de voyous, les délinquants, les contrevenants, les criminels : chacun doit accomplir ce pour quoi il est destiné, ce qui autrefois était écrit dans les astres et qui aujourd’hui se déchiffre dans le code génétique. Œuvre de Dieu ou d’un Destin micro biologique qui ordonnance le monde, nous serons ministre de l’Intérieur ou assassin, puissant ou misérable.
Le tout génétique, l’inné contre l’acquis ou le social ! Cette position intellectuelle est tellement répandue outre-Atlantique…

La biologie est devenue toute-puissante. Selon une vision simpliste que semble adopter notre candidat, notre code génétique a réponse à tout puisqu’il préside à l’organisation de nos connexions neuronales dans lesquelles se trouverait la clé de la nature humaine : on recherche les zones de la morale, du désir, de la violence, du sentiment religieux ou amoureux. L’origine de nos pensées, de nos émotions, de nos valeurs est censée pouvoir être décelée. Le neurologue détrône le philosophe ! Prédilection à la violence ou à la consommation de drogues, potentialité à la réussite scolaire, tout doit pouvoir s’y dessiner.
C’est ainsi que des prétendues différences dans le cerveau sont censées expliquer pourquoi les femmes sont bavardes et pourquoi les hommes sont seuls capables de lire les cartes routières. Des théories absurdes voient le jour, comme de trouver un signe distinctif de l’homosexualité dans la longueur des doigts de la main.
Qu’en est-il ?

Certes, prétendre que nous naissons tous égaux, avec les mêmes potentialités génétiques et donc cérébrales serait une absurdité. Nous sommes, à la naissance, porteurs d’inégalités profondes qui vont orienter notre taille, notre poids, notre intelligence, notre caractère, notre potentialité à la bonne humeur ou à la dépression.
Les gènes s’expriment ou non selon le contexte dans lequel un individu se trouve évoluer. Et ce que semble ignorer notre ex-ministre, c’est à quel point le cerveau fonctionne de manière dynamique, en frayant des chemins, en créant des liens qui se font et se défont au cours du temps entre les différents territoires.
Le cerveau est avant tout «fabriqué», façonné par l’expérience : 10% des connexions neuronales existent à la naissance, les 90% restants vont se construire progressivement en fonction des stimulations qui viennent du monde extérieur. Les expériences vécues et les apprentissages fabriquent des synapses. Le cerveau intègre en permanence les influences de l’environnement, de la famille, de la culture, de la société. Du fait de sa plasticité, le cerveau se trouve avant tout le reflet de notre histoire individuelle : nous avons donc tous des cerveaux différents tant anatomiquement que fonctionnellement…

Déceler un déterminisme biologique à nos comportements s’avère toujours très aléatoire. En matière de sexualité par exemple, si les hormones contrôlent le rut et l’accouplement en fonction de l’ovulation de la femelle, c’est le gros cerveau humain qui modifie toutes les donnes, sexualité et reproduction sont totalement dissociées. Les délinquants sexuels n’ont pas un taux de testostérone supérieur aux autres hommes. Le cortex cérébral contrôle les comportements et les intègre dans un contexte individuel où ils vont prendre sens : les manifestations de la sexualité vont ainsi varier selon les cultures, les règles religieuses et sociales.
Bref, il est strictement impossible de savoir si les différences cérébrales, du fait de la plasticité du cerveau, sont innées ou acquises par l’apprentissage. Mais c’est toujours l’apprentissage qui domine.

On ne naît pas ce que l’on est, on le devient. Et les déterminismes politiques, économiques, historiques tout comme les déterminismes biologiques sont divers, multiples et puissants.
Si nous devons nous méfier de ces lignes de faille entre l’individu responsable de tout et la société de rien qui relève d’une vision de droite, et l’idée d’une société responsable de tout et l’individu de rien vers quoi s’oriente parfois la démagogie de gauche, nous avons bientôt à faire un choix entre des candidats.
Et celui qui cherche à déceler le futur délinquant chez un enfant de maternelle n’emportera certainement pas mon adhésion.

Serge Hefez


Source : http://familles.blogs.liberation.fr

je suis curieux de savoir pourquoi sarkozy refuse le debat pourtant I'll est bonne orateur. il devrait gere surtout si c est un vrai debat et avec royal en face sa devrait la descredite completement.
j ai lu un livre economique qui demontrait comment l education avait peu d influence sur le comportement d une personne et pour exemple deux personne. americaine un blanc de tres bonne famille et un noir abandonne par sa mere . battu par un pere alcoolique. vendeur de crack a 13ans . et finalement les 2 passeront par harvard le blanc deviendra una bomber et le noir deviendra professeur d economie a harvard avant ses 30ans. la pedophilie est impardonnable
mais est ce une deviance une maladie ect...??

Citation :

desolé mais je comprend que dalle!
comme beatrice...

deux exemples comme ça ne prouvent rien, les statistiques tendent à montrer le contraire. J'aimerais pouvoir te faire part de chiffres précis, mais je suis certaine que tu as moins de chance de devenir prof à Harvard si tu es de parents pauvres et défavorisés que de parents profs à Harvard. La reproduction des élites...

L'éducation, la région dans laquelle tu te trouve, ton milieu social tout ça joue... (sinon, si tout était génétique, et rien social, pourquoi me serait-je tapé toutes ces années de socio ?)

Partir du principe que l'acquis compte peu sur le destin de l'individu permet de faire une croix sur pas mal de problème. Besoin de rénover les banlieues, de réfléchir à un tas de trucs ? Pas la peine, les délinquants ont sait déjà qui c'est... Et puis comment appliquer ça ? Les parents (au sens large) d'un pédophile reconnu devront-ils pointer à la police ? Auront-ils le droit d'approcher des enfants à moins de trois kilomêtres ? Comment repérer les jeunes suicidaires ? Faire un test dans une prise de sang à la naissance (en supposant qu'on ait un 'gène du suicide') ? Et après, faire quoi ?

Sarko est bon orateur, mais j'ai entendu dire qu'il supporte mal la contradiction, et qu'il est capable de perdre facilement son calme...

monsieur sarkozy n'en est pas à son couop d'essai. déjà avec le soutien de pseudo-scientifiques de l'INSERM il avait essayé de faire passer l'idée que l'on pouvait détecter et mettre à l'écart les futurs déliquants avant l'age de 3 ans !!!
Heureusement la communauté scientifique a réagi et dénoncé le mensonge d'une étude archi fausse.
Pour ceux que ça intéresse : http://www.pasde0deconduite.ras.eu.org/

aujourd'hui que les idées déterministes -elles aussi fausses (et c'est avéré par une foultitude de travaux)- ressurgissent, je suppose que la communauté scientifique va de nouveau se mobiliser pour éviter que l'on retombe dans l'obscurantisme en France. mais franchement on a mieux à foutre non ?

EDIT. un petit extrait de la pensée de bourdieu pour alimenter le débat (d'ailleurs il conviendrait de distinguer le déterminisme du déterminisme naturel, je m'en rends compte en relisant ce texte, mais là le débat s'envole et les candidats à la présidentielle ne vont pas suivre...)

Si pour Bourdieu, « rien n’est sans raison d’être », il ajoute, comme tout sociologue digne de ce nom, que « rien n’est sans raison d’être proprement sociale ». « Social » ici reçoit un sens précis, non confus comme chez Zola, il signifie exactement le contraire de « naturel ». Pour le dire de manière générale (sans rentrer dans l’armature conceptuelle de sa théorie, ce qui pousserait la comparaison à l’absurde), il s’agit dans cette perspective de dénaturaliser les faits (rapports de domination, économie, opposition masculin/féminin...) en les appréhendant comme des construits sociaux et historiques. C’est dire ici que si la sociologie peut apporter sa pierre à un édifice social plus juste, moins inégalitaire, ce n’est pas seulement parce qu’elle dévoile les causes des phénomènes mais aussi et surtout parce qu’elle les dénaturalise : « Les dominants ont partie liée avec la loi, donc avec une interprétation physicaliste de la loi, qui la fait retourner à l’état de mécanisme infra-conscient. Au contraire, les dominés ont partie liée avec la découverte de la loi en tant que telle, c’est à dire en tant que loi historique qui peut être abolie si viennent à être abolies les conditions de son fonctionnement. La connaissance de la loi leur donne une chance, une possibilité de contrecarrer les effets de la loi, possibilité qui n’existe pas aussi longtemps que la loi est inconnue et qu’elle s’exerce à l’insu de ceux qui la subissent. Bref, de même qu’elle dénaturalise, la sociologie défatalise » [1]. En d’autres termes, parler de déterminisme social en le distinguant clairement du déterminisme naturel invite à placer les débats sur le plan politique : il est plus facile de lutter contre les échecs scolaires lorsqu’on les rapporte à l’origine sociale plutôt qu’à l’inintelligence déterminée par un improbable QI...


Sylvia W.



[1]. Pierre Bourdieu, Questions de sociologie, Les éditions de minuit, 1984/2002, p. 44.

Citation :

Si Sarkozy refuse le débat c'est parce que toute sa rhétorique est basée sur l'exposition de banalités qui servent de base pour appuyer ses propositions afin de les rendre évidentes. Il est très habile et sait très bien que ce genre de développements ne tient que si personne n'émet d'objection sur le fond de son raisonnement, de manière à ce que l'auditoire reste passif et gobe le tout sans s'interroger.
C'est pourquoi il excelle dans les interviews journalistiques, les journalistes se contentant depuis quelques années de jouer le rôle de "récepteur" sans jamais vraiment contredire les propos tenus par leur invité (et pas spécialement avec Sarkozy), même quand ceux-ci frisent le ridicule. Ils sont plus occupés à trouver le moment de caser leurs questions préparées et à gérer son temps de parole.

Une deuxième raison est que Sarkozy a une propension à s'énerver assez rapidement qu'il essaie de masquer depuis le début de cette campagne (même s'il a un peu craqué dernièrement), car il sait que cette facette de sa personnalité inquiète les Français. Il est donc beaucoup plus facile de contrôler ses nerfs lorsqu'on récite un discours préparé que lorsqu'on doit affronter les contre-arguments d'un interlocuteur.

Alors oui Sarkozy est un bon orateur et sait très bien utiliser les médias, mais cela ne fait pas pour autant de lui un champion des débats, et je ne suis pas certain qu'il écraserait Ségolène Royal ou François Bayrou dans ce domaine (et ne parlons même pas de Le Pen)...

En ce qui concerne la deuxième partie de ton post et ce fameux livre, il me semble que beaucoup de sociologues ont démontré de manière scientifique l'importance de la façon par laquelle l'éducation et l'environnement dans lequel grandit un individu influent sur sa façon de penser et d'agir dans sa vie d'adulte. Tu trouveras à mon avis beaucoup plus de livres de sociologie exposant cette théorie que celle de ton exemple...
Il faudrait demander confirmation à Nelene puisqu'il me semble que c'est son domaine !