Votons !

pour simplifier (vraiment vraiment simplifier...) en socio il y a les 2 branches qu'on oppose souvent mais qui pour moi sont complémentaires...

D'un côté Bourdieu avec la théorie exposée au dessus : l'éducation a un rôle important et non négligeable, prouvé scientifiquement avec les tables de mobilité par exemple (Un fils d'ouvrier a plus de chances d'être ouvrier que d'être cadre...)

D'un autre Boudon avec une théorie qui met l'accès sur la trajectoire personnelle de chacun. Chacun, avant d'agir, opère un calcul coût/avantage : l'individu rationnel agit s'il peut tirer un profit de ses actions

Donc au final oui notre éducation est importante mais c'est pas perdu si on a eu une éducation de *, on peut toujours se rattraper

Bien sur se catégorise vachement et la réalité est beaucoup plus complexe...


du coup je crois que j'ai dévié...

oui j'ai aussi fait de la sociologie
trés brièvement certe mais j'en ai fait je comprend un peu le principe et les fondements
le livre dont je parlais ( et il y a aussi des stats dedans)
est Freakonomics de Steven Levitt
c'est a la fois drole et interessant
et je le conseille a tout a le monde
ecrit par un americain donc mentalité differente aussi a ce niveaux la. avec au us tout le monde a une chance ect..

et excusez moi pour mon post difficilement compréhensible au dessus
je l'ai ecrit avec un pda.

pas de débat je suis decu j'espérai pouvoir finalement décidé de mon vote sur un bon débat

Que ce soit bourdieu ou bourdon (merci nélène pour ces précisions) une chose semble avérée : l'homme (au sens humain adulte) est ce qu'il est en fonction d'un processus de construction sociale (bourdieu) et/ou individiduelle (Bourdon) -Note et certainement plus vraisemblablement dans une combinaison des deux-
Pas de génétique dans tout cela en tous cas.
pas de débat non plus dirait Razyel... (tiens razyel je serai à montréal vendredi soir, mets une boréale au frais stp)

Citation :
ah ben non !
vous faites un saut a Miami !!
(pardon pour le hs)

Citation :


c'est marrant d'ailleurs que les sarkozystes du site n'aient pas de commentaires à faire sur ces petites parolounettes anodines... :bizarre:

Citation :
+1 pour Floooo

RaZyel tu te goures complètement sur Royal, comme beaucoup de monde. Croire que Sarko l'écraserait en débat est bien naïf, je suis persuadé qu'elle en surprendrait plus d'uns. J'ai vu des extraits d'anciens débats auxquels elle participait et elle ne se laisse pas du tout faire. Puis l'argumentation de Sarko un élève de 6è pourrait la casser...

Pour rester là-dessus, j'ai lu sur un blog sarkozyste que Royal veut un débat parce qu'elle n'a pas convaincu, alors que Sarkozy n'en a pas besoin vu qu'il est balèze et a déjà convaincu tout le monde... incroyable comme ces mecs tournent n'importe quoi à l'avantage de leur nain! (Pis ils disaient pas que Le Pen et Bayrou en veulent aussi un...)



Edit :

incroyables sondages! Ce matin dans les DNA je lis le titre suivant "Royal cale, Sarkozy monte". Ok. Et là je lis sur lemonde.fr le titre suivant : "Sarkozy recule, Royal stable, Le Pen monte, selon BVA". Et en même temps j'entends que 41% des Français ne savent pas pour qui voter. No comment.

si tu avances, si tu recules... comment veux-tu comment veux-tu ...

Citation :


Sarkozy à du payer plus cher le journal, Royal n'a plus de sous pour payer, lepen à du elever quelques journalistes


ok, je sors

Nico Sarko tente de retourner la question du déterminisme génétique comme le ferait Mme Michu au troquet du coin :

"Par exemple, quand j'étais enfant, j'étais choqué parce que l'on expliquait, quand un enfant était homosexuel : 'Sa mère a eu tort, elle a dormi avec lui'. Quand un enfant était anorexique, on disait : 'Le père était absent.' Quand un enfant était autiste, on disait : 'Oh là ! Les parents ont divorcé, cela a provoqué un choc'. Depuis, on sait que l'autisme, c'est génétique. Je pense aussi que la sexualité est une identité"

Ca vole de plus en plus haut, incroyable qu'un mec avec une telle réthorique puisse être un des candidats principaux à la présidence! Si encore c'était un "petit candidat" à 0.5%, ok, mais là c'est grave.

On critique la police alors on soutient les casseurs.
Des conneries circulent sur l'influence de l'environnement, en particulier pour l'autisme? On rejette tout en bloc et on se tourne vers des théories qui ne sont plus soutenus que par quelques sectes et quelques groupes religieux intégristes.
On est contre la répression totale? On est pour la délinquance.
Etc....
Quelle vision manichéenne des choses, ca me rappelle un certain W. Bush dans sa vision du monde, le vieux spectre du Bien et du Mal. Qu'un mec comme ça soit favori pour devenir président d'un pays comme la France au XXIè siècle me glace (comme dirait Baillerou), vive l'obscuratisme et le retour en arrière.


Encore un truc : d'après le président de l'UMP, le suicide ou la délinquance sont conditionnés par les gènes. La société, le vécu n'auraient donc qu'une influence très limitée sur nous. Soit. Alors pourquoi veut-il couper les alloc' aux familles dont les gamins sèchent les cours? Ce n'est pas déterminé génétiquement ça? Cette fois-ci c'est bien la famille qui est responsable?
Faut arrêter les conneries, ca tient pas debout, c'est carrément un 'tri social' avec d'un côté l'éxonération par avance des échecs et de l'autre la mise à l'écart de ceux qui ont du mal. Ensemble tout devient possible...

le rapprochement avec Bush fait par ouache me semble tout à fait fondé. Et les théories manichéennes et naturalo-déterministes (ou fatalistes, ou jansénistes, choisissez,...) me rappellent les tarés qui prônent l'enseignement de "l'intelligent design".

Sarko a-t-il prévu dans son programme de changer les contenus scolaire pour faire apprendre à nos enfants que le monde a été cré par dieu il y a 6000 ans et que toutes nos actions sont prédéterminées par des forces magiques?
S'il n'en appelle pas au divin, les ficelles sont les mêmes en tous cas.

Citation :
Un enfant homosexuel ? Perso à 12 ans je me foutais encore complètement de cette question. :bizarre:

Et si on suit son argumentaire, l'homosexualité serait comme la pédophilie une maladie génétique ? Peut-être même héréditaire, tant qu'on y est ?

Après tout, allons-y gaiement : homosexuels, pédophiles, autistes, même combat...

Questions subsidiaires : comment va grandir un gamin à qui on dit depuis l'enfance qu'il est génétiquement destiné à être pédophile ?
D'une part au niveau du développement de la personnalité, des relations sociales.
D'autre part, va-t-on lui prescrire de force des tranquillisants (ou de la taule, pourquoi pas ?) avant même qu'il ne commette quoi que ce soit ? Où se situe le droit là-dedans ? Mais c'est vrai que mossieur Sarkozy n'aime pas trop la contradiction des juges qui entravent les bienfaits de son action...
Que m'arrivera-t-il demain si en passant un test ADN je m'entends dire que je suis génétiquement prédisposé au viol ou au meurtre ? Va-t-on me donner aussi des médicaments et de la préventive ?

Tout ça me rappelle dangereusement les visions folles de films de science-fiction, du Meilleur des mondes à Minority Report en passant par Gattaca.

Sincèrement, il me fait froid dans le dos...

Son discours est doublement choquant, parce qu'en plus de cette histoire de "pédophilie génétique", il choisit comme exemples l'homosexualité, l'anorexie et l'autisme. Cela voudrait-il dire qu'il place l'homosexualité au rang des maladies handicapantes ? :bizarre:

Je n'aime vraiment pas la tournure que commence à prendre cette élection, moi qui commençais à bien vouloir croire que Sarkozy n'était pas un personnage aussi inquiétant que l'impression qu'il me donnait ces dernières années...

Il paraitrait que l'hebdomadaire Marianne prépare un numéro très violent à l'encontre de Sarkozy pour la semaine prochaine, qui dénoncerait tout ce que les médias n'ont pas osé dénoncé jusqu'ici. C'est en tout cas ce que Jean-François Kahn écrivait dans le numéro de cette semaine. Affaire à suivre, donc...

Citation :

Ses propos sont très très très limites, énormes mêmes et à mon sens encore pire que le fameux Karcher.

Le personnage de Sarkozy m'énerve, que ce soit lors des interviews télé ou des meetings.

Néanmoins ces derniers jours, je n'ai pas remué cette histoire de inné/pas inné mais je me suis plutôt inquiétée de devoir une nouvelle fois revoir le soir du premier tour, une répétition de 2002.
Au lieu de s'inquiéter des propos de Sarkozy et les rabacher encore et encore, je suis beaucoup plus alarmée par les intentions de vote accordées à un autre candidat qui semble avoir de plus en plus de voix.
Si les élections françaises reprennent toujours le même schéma, pour le deuxième tour, les français devront faire le choix le moins pire qui soit encore une fois.
Et cela, c'est bien un moyen de dégouter tout le monde de la politique.

Euhh quelqu'un peut-il me dire qui serait le moins pire entre le pen et sarkozy ?
Si le choix est entre ces deux là je ne vais pas voter.

Je me demande quand meme si ces propos ne sont pas volontaires afin, comme le soulignait Choupin, de recuperer des voix de l'autre borgne qui monte dans les sondages :bizarre:
parce que parler de nettoyer au Karcher en tant que ministre de l'interieur c'est une chose, mais sortir une enormite pareille en pleine campagne alors qu'il est entoure d'une flopee de conseillers en communication, c'est du suicide politique..
de plus on pourra dire tout ce qu'on veut sur lui, mais ce type est loin d'etre un idiot
je persiste a soupconner une strategie, risquee certes, mais une strategie..
on balance, on recupere des voix et apres on minimise les faits en s'expliquant de nouveau..

Il le récupère et il l'alimente en même temps.
Il donne du crédit à son dicsours, il le banalise, le légitimise.
Et les votants FN s'en foutent, ils veulent simplement dire merde aux partis de gouvernement parce qu'ils n'ont pas résolu la crise. De toutes manières ils ne reviendront pas vers l'UMP parce qu'ils comprennent très bien que, d'un côté comme de l'autre, on se fout de leur gueule et on débat sur des questions qui leur sont étrangères.

En plus de ça, en face on a six candidats altermondialistes à 2 % chacun, un candidat libéral qui n'arrive pas à s'imposer, et une candidate PS qui se perd en voulant contenter à la fois les uns et les autres.

J'ai vraiment l'impression que la Ve république fout le camp...

Ce matin j'ai réentendu parler de la jeune fille brûlée dans un bus il y a dix-huit mois. Cette campagne retrouve les accents de 2002 et devient vraiment malsaine. On récupère des faits divers pour promouvoir des thèses policières et masquer l'absence de bilan obtenue depuis cinq ans. Pire, on surenchérit en disant qu'il faut faire plus encore qu'en 2002 alors que les voyants sont au rouge. On se fout de savoir si cette surenchère va dégrader encore plus la situation, on n'a pas d'autre objectif que le 22 avril et le 6 mai. Et on est soutenu par les sondages.

Royal est encore à plus de 20 %, score que Le Pen n'a jamais atteint même au second tour de 2002, donc il n'est pas encore dangereux. Mais il peut le devenir, et s'il y parvient ça sera vraiment la merde :-?


Edit : au fait (rien à voir)
Citation :
Tu m'as mis un doute, alors j'ai vérifié ici et j'ai bien peur que non :
"La taxe d'habitation est calculée d'après la valeur locative cadastrale des logements :
* fixée à la date de référence du 1er janvier 1970 en métropole et du 1er janvier 1975 dans les DOM,
* puis modifiée pour tenir compte : des changements affectant le local , de l'actualisation de 1980 en métropole (coefficients départementaux) et des coefficients forfaitaires de majoration annuels nationaux."

1980... :-? (j'étais pas tout à fait né, c'est pour te dire si c'est vieux )

euh, vous, je sais pas, mais je ne me rapelle pas une presidentielle à ce niveau de connerie.

1 ==> les artistes (tous confondus) déclarent carément pour qui ils vont voter, je suis désolé, mais a ce moment là, plus de raison de se cacher, autant faire a main levee.

2 ==> les candidats sont tous plus cons les uns que les autres (les "favorits" principalement)

3 ==> les journalistes bandent comme des malades

4 ==> On en est presque a la majorité de la population qui ne sait même pas pour qui voter à moins d'un mois des elections.


resultat: qui choisir ??? les moins taré des tarés ???? cool ca aide..... :bizarre:

Je n'ai pas suffisamment de bagage pour élaborer des analyses pointues sur chacun des sujets qui demandent des réponses (souvent urgentes) de la part du futur élu mais je pense que celui la devra, de toute façon, composer avec la majorité parlementaire et peut-être plus difficillement avec les lobbys qui tirent les ficelles économiques du pays.
Pour ces raisons, je crois qu'il serait bon que le jeu se passe entre Royal et Bayrou qui sont quand même les plus modérés dans leurs discours (modérés mais avec quand-même des projets), ce sont, à mon avis les seuls qui pourront faire aboutire une politique sociale sans se faire blackbouler par les dits lobby qui sont capables, si ils le veulent, de mettre l'économie d'un pays sur le cul en quelques mois.
Les deux autres tribuns seraient bien entendu une aubaine pour "l'économie libérale" mais bonjours les dégats pour la population dont le pain dépend du salaire.
Et puis en plus ces deux là sont des grandes gueules et je n'aime pas les grandes gueules.
Il y en a un que j'aime bien mais qui ne fait aucune chance et si même il passait, il serait vite déstabilisé pour les raisons évoquées plus haut, je parle du petit Olivier, il a une bonne bouille.

tiens un duel bayrou-royal, personne n'en parle mais ce serait une drôle de surprise ça!!!

Citation :Bonne ou mauvaise ? :bizarre:

Les sondages en tout cas envisagent de temps en temps cette possibilité.