Votons !

Bah contrairement a toi Ouache, je suis pour l'abolition totale des droits de succession.

Que dire lorsque nos parents, ayant trimés toute leur vie, pour ammasser un peu d'argent, decedent et que l'etat prend jusqu'a 70% du total.
C'est tout simplement scandaleux, et immonde.

erf double post.

Citation :

comme 85% des francais
mais je crois que c'est limite a 300 000 euros (?)

Citation :
Je veux bien, mais alors qu'on ne vienne pas me parler de mérite ou d'égalité des chances...

Pas d'ISF, pas de droits de succession, moins d'impôt sur le revenu... à ce rythme il n'y a plus grand-chose pour soutenir la redistribution. Les grandes fortunes restent des grandes fortunes, les gros prennent toute la place et les petits s'écrasent.
Mais bon, si on veut s'en sortir économiquement il faut que les pauvres tout le monde fasse des efforts, pas vrai ?

Oui parce que à part de creuser les inégalités et favoriser les rentiers je vois pas ce que ça a de bon, sachant comme beaucoup l'ont dit que cela ne concerne qu'une infime parti des français qui sont très très loin d'être dans le besoin.

Qu'on dise que l'ISF est injuste, innefficace etc...ça je veux bien l'entendre, mais supprimer les droits de succession pour les gros patrimoines ça relève du foutage de gueule quand on parle du mérite!

En même temps on été prévenu...quelle bien curieuse idée que les pauvres peuvent s'enrichir quand les très riches deviennent encore plus riche...y a un problème dans l'équation!

Mais pourqoi toujours parler des riches?
Ya pas que les riches qui peuvent heriter.
Je touche a peine le smic, et si je dois avoir une succession d'un de mes parents, je trouverais ca deguellasse que l'etat qui nous pompe deja partout, vienne ce servir sur l'argent que les defunts ont reunis.

Il n'y a pas que les riches qui peuvent toucher de l'argent...

a bon?
ben moi je trouve normal que la "maison" que j'ai payé revienne a mes enfants et pas a l'etat...
que tout ce que j'ai reussi a "gagner" profite aussi a mes enfants....

Voilà, je pense comme toi Dingo.

Citation :
Je ne dis pas le contraire dingo. C'est normal de vouloir donner les meilleures chances à ses enfants (et de leur donner une partie de soi aussi, c'est humain).
Simplement la suppression des droits de succession entraînera un creusement des inégalités, si d'autres mesures ne viennent pas les compenser.
Au final, tes enfants auront-ils vraiment de plus grandes chances ?

"Populaire, cette mesure ne bénéficiera pourtant qu'aux 10 % des héritiers les plus aisés. Aujourd'hui le taux d'imposition le plus élevé est de 40 %, mais il ne s'applique à un héritier direct qu'au-delà de 520 000 euros. Or le montant moyen des successions en France est de 100 000 euros, la moitié d'entre elles ne dépassent pas les 50 000 euros. Seules 10 % de ces successions sont au-dessus des fameux 520 000 euros."extrait de libération (oui un journal de gauche mais là c'est juste les faits bruts)

Donc je rétière oui ça concerne que les très riches, ça revient à nous expliquer que le travail est plus taxé que celui qui hérite qui n'aura rien à payer et petit à petit ça crée des dynasties! ça c'est l'argument idéologique.

Sinon niveau finance ça fait 5 millard de moins pour l'Etat...et ça nous parle de réduire la dette car + le bouclier fiscale+ les exonération des heures supplémentaires plus d'autres surprises à venir....pas bon pour la dette!

Citation :
A 52 ans on ne change pas de personnalité du jour au lendemain.Il a juste mis de l'eau dans son vin pour ce faire élire... Chasser le naturel, il revient au galop...
Et comme les français pardonnent......
sinon, je n'ai pas déformé tes propos, je n'ai fait que y répondre ;-)

Tiens un nouveau site a fait son apparition :
http://www.delation-gouv.fr/

Un double post pour dire qu'on a fêté la victoire de Sarkozy au champagne sur TF1

http://www.etud.insa-toulouse.fr/~bdelplan/blog/index.php?2007/05/08/13-de-l-objectivite-de-tf1

alala a TF1 ,toutes les occasions sont bonnes pour en ouvrir une

Citation :

Au lieu de critiquer et re-critiquer des mesures comme-celles la, la réforme des droits de sucessions ne concernera pas tous les ménages. Et concernera non pas 10% des ménages les plus aisés, mais 90% des ménages.
Donc tu peux être tranquille,le Charles Edouard de la machinchouette que vous vous plaisez tant à détester les payera encore ses droits de succession.

Certes c'est une mesure juste et égalitaire mais quand je vois que mes parents se sont sacrifiés toute leur vie et ne sont presque jamais parti en vacances pour nous laisser un bien plus tard et que je sais que je ferais pareil pour mes enfants aussi et bien je me dis que j'aimerais bien ne pas devoir tout donner à l'Etat.

Certaines personnes qui héritent de biens immobiliers, n'ont tellement pas d'argent qu'elles devront le vendre pour pouvoir payer les droits de succession.

Et puis surtout ce qui me fait toujours halluciner en France: pourquoi toujours assimiler ce que vous appelez riche à des héritiers, des exploiteurs, des capitalistes machiavéliques?
Parmi ceux qui ont réussi, il y a des entrepreneurs qui ont consacré leur vie à leur entreprise, qui ont crée des emplois et parce qu'ils gagnent leur vie, on va le leur reprocher. Il faudrait qu'ils fassent quoi? Qu'ils liquident leurs entreprises et donnent leur argent à la terre entière?
Oui tout le monde se sacrifie et d'autres sont plus rémunérés que les autres. MAis pourquoi toujours assimiler une situation financière sans souci à des magouilles et à de l'exploitation?

Et puis ensuite, pour ce qui est du fameux voyage, c'est vraiment gueuler pour rien.
1) il n'est pas encore président de la république
2) il a été invité par un ami qui est certes très aisé mais vous allez me faire rire: un pote vous invite sur son bateau ou dans son chalet, vous n'y allez pas sous pretexte qu'il y a des gens moins aisés que vous
3) Trois jours de repos après une longue campagne, c'est pas démérité
4) Ce qui m'a touché, c'est quand il a dit qu'il voulait profiter de sa famille. A votre avis, vous le vivriez comment d'entendre votre père etre traité 10-20 fois par jour de sale faschiste, de sale nazi? Son fils de 10 ans à mon avis il n'est pas sourd.
5) Même François Hollande n'a pas hurlé sur le principe des vacances c'est dire
6) Il serait parti en caravane dans le Cantal, certains auraient crié à la démagogie.

Oula Choupin tu vas plus loin que ce je n'ai dit.

Je dis simplement que la réforme ne concenre que 10% des 20% les plus aisés 520 000 euros pour un héritier direct c'est énorme,donc ça ne me choque pas qu'il paie des droits de successions. Je pense que la situation actuelle est largment équitable sur ces frais de mutation je ne te parle pas du bouclier fiscal ou de l'ISF. Il est loin de me choquer que les gens qui hérite de tels patrimoines paye des droits, ça toujours existé, il faut bien que l'Etat gagne de l'argent pour servir l'intérêt général à un moment ou à un autre.
Cette réforme est couteuse pour l'Etat et ne réflète pas pour ma part l'égalité des chances car je t'assure que ceux qui bénificieront de cette réforme ne sont pas à l'heure actuelle ruinés lors des successions, loin de là, d'autant plus qu'ils sont très bien conseillé par des notaires et autres fiscalistes, il existe dèjà plein de système pour échapper partiellement au fisc, donation entre vifs exonéré, nupropriété...
Moi ça ne me plait pas cette réforme, par rapport à ma conception de ce quoi doit être l'impôt, mais je ne jette pas la pierre aux personnes qui vont en bénéficier, ils aurait bien raison de ne pas s'en priver. Je n'insulte personne, je déteste personne et je critique cette mesure car elle ne me parait pas juste, et surtout très idéologique alors qu'un impots pour qu'il soit efficace ne doit pas être idéologique. De plus ce genre d'idéologie me semble favoriser une élite et une reproduction très forte, parce que aujourd'hui c'est déjà illusoire de croire que tout le monde à les mêmes chances mais avec des mesures dans ce sens ça ne fait qu'accentuer la fracture. Vous aimez à raisonner à partir de votre expérience personnelle mais essayer de rationnalisé à l'échelle de la société.

Sinon plus simple plus personne ne paye d'impot et on sera peinard!:-D

Pour TF1 et son champagne, c'est pas étonnant, c'est quand même une chaîne privée qui ne se prive pas de dire qu'elle est pro-Sarkozy depuis le début de la "campagne"...Donc quand on voit que le débat d'entre 2 tours passe sur TF1, que les journalistes censés l'animer sont clairement de droite tous les 2, oui on peut se poser des questions sur la légitimité des médias par rapport à des sujets comme ceux-ci...

Semblerait aussi que les bureaux de L'équipe n'ait plus le droit de fêter au champagne la victoire finale de Lyon dans le championnat de France. Devient de la paranoïa avec votre champagne là. Si PPDA et Chazal avaient sabrés le champagne pour la victoire de Royal, on n'aurait cherché la petite bête ?

Et en ce qui concerne le week end prolongé de Sarko à Malte, j'aimerais aussi savoir si le couple Royal/Hollande continuera maintenant à aller dans leur maison/villa/chateau/palace du sud de la France acheté pour des miettes de pain. Vois pas du tout où se trouve le problème de voir un homme politique se barrer en vacances.

Le problème ici Choupin, c'est simplement de tenir un double langage en prônant d'un côté le culte du mérite et en défiscalisant l'héritage de l'autre côté. Supprimer les droits de succession ça crée des dynasties, si on parle tant des Charles-Edouard de la machinchouette (sur ce sujet) c'est justement parce que ce sont les seuls vrais bénéficiaires de cette réforme.
Maintenant on peut être riche et le mériter, auquel cas on n'est pas concerné par cette réforme


Le problème du voyage n'en est pas un en soi, bien sûr il a le droit de partir en vacances, de se faire inviter par un riche ami. Bien sûr que les socialistes magouillent aussi et qu'ils ont amassé personnellement des fortunes de la même manière que les conservateurs.
Ce qui pose problème, c'est d'une part le symbole (très important en politique) du Président de tous les Français qui fête sa victoire au Fouquet's (contre un quart d'heure passé devant les militants à la Concorde) puis sur un yacht de luxe. Maintenant qu'il est président, il lui est beaucoup plus difficile de se permettre ce genre de choses et de renvoyer une image qui ne colle pas à son mandat.
D'autre part et surtout, Sarkozy se fait prêter un jet et un yacht par le PDG d'un groupe industriel développant des activités de presse, qui peut donc être amené à négocier des contrats juteux avec l'Etat, et donc on peut légitimement se demander si c'est simplement un cadeau amical ou bien si c'est un échange de bons procédés... Cette dernière hypothèse confirmerait qu'une mafia vient de s'installer à la tête de l'Etat.

Bon, cela dit il n'a pas encore offert de marchés douteux à Bolloré, et puis on ne faisait pas autant de foin quand Chirac puisait directement dans nos poches pour partir en vacances et faire des festins... J'avoue que je ne comprends pas trop pourquoi les journaleux s'emballent autant cette fois-ci. Veulent faire semblant d'être encore indépendants ?

Citation :


Ca manquait, apres un facho, un raciste, un fasciste, maintenant, une mafia, toujours basés sur des hypothèses, il semblerait que certains ont oubliés la définition d'un seul et unique mot:

***lien***