| ouache13 | 0 #741 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Citation :
Evidement, c'est sûr que le système est mal fait, il est à ré-ajuster mais pas à supprimer. Je le répète encore une fois, je sais très bien que ca dégoûte et que ca fait mal au cul les droits de succession, pourtant c'est l'impôt le plus juste dans une société libérale basée sur la valeur-travail et le mérite. Tout le monde est évidement contre cet impôt, moi-même à titre individuel je n'en veux pas. Mais on vit en société, et les raisonnements individualistes n'ont pas leur place, ou alors on va dans le mur. Même les très libéraux américains n'ont pas accepté que W.Bush suppriment ces droits de succession. Serons-nous assez bêtes pour le faire en France? Citation :
Oui c'est clair, les droits de succession actuels (comme les autres impôts) ne remettent pas en question les riches. L'abolition des droits de succession creuserait énormement le fossé entre riches et classe moyenne et accélererait encore plus les inégalités. Enfin bon c'est prévu avec un président comme Sarko. Citation :
Si, car «une société où le pouvoir économique se transmet par héritage est une société condamnée à une croissance lente, où les rentiers l’emportent sur les créateurs et où travail et mérite perdent toute valeur » (Alternatives économiques). Citation :
Ben justement l'Etat ne prend rien si les droits sont supprimés. Pour que chacun parte de zéro et réussisse grâce à la valeur-travail et le mérite il faudrait que les droits de succession soient l'impôt le plus élevé, comme ca plus de nantis à la naissance et tout le monde est dans le même galère. C'est la vision libérale de la société dont Sarkozy nous a beaucoup parlé pendant la campagne, pourtant ce n'est pas ce qu'il fait... Citation :
Non, aucune égalité remise en question, juste le fait que les inégalités déjà existantes vont s'agrandir. Citation :
Ben dans ce système-là tu ne recois rien, donc pas besoin de bosser pour entretenir  Plus sérieusement ce n'est pas du tout ma vision de la société mais celle des libéraux et de la plupart des Français qui ont rejeté "l'assistanat" en adoubant Sarkozy. Tu dois bosser pour mériter ce que tu as et puis c'est tout. Pas de boulot? Pas de maison et pas de santé! Je caricature mais c'est ca l'esprit. Le mérite, chacun pour soi, pas de solidarité, un peu comme aux USA ou en Suisse. Citation :
Euh cool, j'ai dit : Pour revenir sur les vacances de Sarko, rien à foutre qu'il prenne des vacances de luxe, c'était prévisible et ceux qui s'en étonne sont vraiment à la masse! Sinon pour les jounalistes c'est clair, c'est dans l'ensemble une bande de lâches sans couilles et sans convictions qui sont de simples relais bien dociles et qui préfèrent dire de la merde que risquer de perdre leur poste. Ce qui me choque c'est le rapprochement entre Etat et puissance financière, d'autant plus que les 2 parties ont mentis alors qu'on leur avait rien demandé! Personnelement je me dis qu'il y a un problème quand le nouveau président et une multinationale font chacun de leur côté une déclaration mensongére sur les commandes publiques dont ne profiterait pas Bolloré... Hop deux articles intéressants sur les droits de succession. Faut-il encore réduire les droits de succession? (Alternatives Economiques) Droits de succession : comment N.Sarkozy favorise le capital au détriment du travail (Agoravox)
Contribution le : 14/05/2007 10:58
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
 Signaler 
|
|
|
| Choupin | 0 #742 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 06/04/2005 23:35
Post(s): 2467
|
Je pense qu'après tout l'argent qui est prélevé:
1) des salaires (parfois le passage du brut au net, c'est moins 25%) 2) des taxes diverses et variées 3) de l'impôt sur le revenu quand on a travaillé toute sa vie pour laisser plus qu'un patrimoine culturel à ses enfants, c'est pas trop demandé d'être aidé ou du moins pas trop empeché pour le faire. De toute façon, la personne qui aura hérité devra quand même payer quelque chose: par exemple si c'est un bien, elle aura la taxe foncière à payer en plus de la taxe d'habitation. Si je suis d'accord pour les garder, parce qu'après tout, c'est un système juste, il serait dommage de les laisser à ce niveau là. Pour une transmission entre 15K€ et 520€, c'est 20% à payer pour un lien ascendant/descendant, mais aussi entre époux. C'est beaucoup trop, même si c'est dans un but honorable.
Contribution le : 14/05/2007 11:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #743 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Nicolas Sarkozy : « Je m’inscris vigoureusement en faux contre ceux qui considèrent que la suppression de l’impôt sur les successions pour 95 % des ménages est une mesure en faveur de la rente. Qualifier de rentiers toutes ces familles qui n’ont fait que travailler toute leur vie, payer des impôts sur leurs revenus, et dont le seul tort est de préférer laisser quelque chose à leurs enfants plutôt que de consommer eux-mêmes est tout simplement injuste et insultant ».
Ca rejoint ce que tu dis Choupin, ainsi que ce pas mal de gens pensent. Extrait de l'article d'Alternatives économiques en réponse à ca : Inégalitaire ? Rentiers ou pas ? Contrairement à une idée reçue, l’impôt ne frappe qu’une faible part des successions : 90 % des transmissions entre époux et 80 % de celles en ligne directe ne sont pas imposées, selon un récent rapport de l’Assemblée nationale. Des successions qui, il est vrai, portent très majoritairement sur des montants limités : la moitié des actifs nets transmis est inférieure à 55 000 euros, et seul un dixième dépasse les 220 000 euros. Au final, les droits représentent 12,4 % de l’actif transmis en moyenne, un taux tiré vers le haut par les très grosses successions, plus fortement taxées, et qui pèsent très lourd dans le montant total des actifs transmis. Conclusion de Guillaume Allègre, économiste à l’OFCE : « Les droits de succession ne peuvent pas s’apparenter à une confiscation des fruits du travail ». En effet, comme pour l’impôt sur le revenu, si le taux maximal affiché paraît élevé, il ne s’applique en pratique qu’à une poignée de contribuables. Ainsi, entre époux ou en ligne directe, le taux de 40 % ne s’applique que sur la partie du patrimoine supérieure à… 1,7 million d’euros, ce qui ne concerne que le 1 % des plus fortunés. Rien à voir avec le fruit du dur labeur d’un ouvrier ou même des classes moyennes aisées ! Un smicard qui arriverait à épargner 300 euros par mois – ce qui n’est pas mince, puisque cela représente un tiers de son revenu – devrait travailler 472 ans pour arriver à mettre de côté une telle somme. Quant au ménage aux revenus médians, il devrait vivre deux siècles… Si je suis bien cet article le peuple de France défend vigoureusement une mesure qui profitera aux très riches et qui déstabilisera la redistribution à leur détriment... quelle cohérence 
Contribution le : 14/05/2007 12:10
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| -itz- | 0 #744 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 29/10/2006 19:57
Post(s): 2404
Karma: 83 |
Donc en fait, on devrait travailler toute notre vie , pour se faire sucrer l'argent a la fin.
Pourquoi gagner de l'argent alors?
Contribution le : 14/05/2007 12:52
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| tcho_ | 0 #745 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 19/05/2006 18:39
Post(s): 31
|
Salut
Juste pour rajouter mon petit grain de sel à propos des droits de succession : Aux Etats-Unis, la fiscalité est relativement basse dans l'ensemble, mais les droits de succession y sont la taxe la plus élevée. Eux au moins, ils vont au bout de leur idéologie libérale au lieu de faire du populisme à outrance.
Contribution le : 14/05/2007 13:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #746 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Citation :
Parce qu'à la fin de ta vie l'argent tu ne l'emportes pas dans ta tombe. Qu'une partie profite à ta descendance est tout à fait légitime, personne ne dit le contraire. D'ailleurs rentres-tu dans les 10% de transmission entre époux ou dans les 20% de transmission en ligne directe qui sont imposés? Si ce n'est pas le cas tu ne profiteras pas de l'abolition des droits de succession. Vu qu'au final les droits de succession représentent en moyenne 12.4% du patrimoine transmis et qu'ils sont fortement tirés par le haut par les grosses fortunes, gagner de l'argent te permettra de vivre décement dans un monde où tout s'achète tout en pouvant léguer ce que tu n'auras pas utilisé à ta descendance.
Contribution le : 14/05/2007 14:07
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Marneus | 0 #747 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 25/07/2005 11:48
Post(s): 244
|
Le débat avec Sarkozy me fait UN PETIT PEU penser au débat qu'il y avait eu pour savoir quel serait le nouveau pape. Ratzinger ( à présent Benoit XVI ) est en effet en tant que personne, ou était, un pourri notoire, mais force est de remarquer qu'il assume bien sa fonction et n'a pas encore fait de boulettes remarquables.
Sarkozy est président certes, mais il n'a pas encore pris les rennes du pouvoir, et en tant que président, il ne peut décemment pas avoir la même liberté qu'en tant que président de l'UMP ou que ministre de l'intérieur. Rapport à sa fonction il y a des choses qu'il ne pourra pas ou plus se permettre, et ça c'est à prendre en considération. En tant que personne, je le trouve dangereux, mais le vrai danger viendra à mon avis de son ministre. Donc comme disait Mortimer à son ami Blake " Wait and see ".
Contribution le : 14/05/2007 15:28
|
|
|
_________________
Risin'up |
||
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #748 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
T'as raison Marneus, 'wait&see', logique. Vu qu'on est déjà au courant de quelques mesures prévues rapidement, comme la suppression des droits de succession ou l'éxonération des heures supp, on peut déjà en discuter
Contribution le : 14/05/2007 17:00
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Marneus | 0 #749 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 25/07/2005 11:48
Post(s): 244
|
Prévues, mais pas pour autant faites...Et puis fillon a déjà accumulé pas mal de bourdes dans le passé ( les retraites, le lycée et le bac...) les gens auront pas oublié...Et si tous ces pu.ains d'activiste de me.de arrêtaient de manifester à tout va maintenant, ils n'auraient que plus de crédibilité sur les manifestations à venir si Sarkozy applique son programme...
(Et si en plus je fais des bourdes d'orthographe je suis pas rendu moi...)
Contribution le : 14/05/2007 17:03
|
|
|
_________________
Risin'up |
||
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #750 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Citation :
Euh oui c'est sûr, le nouveau président et le nouveau gouvernement ne sont pas encore en place, néanmoins Sarkozy a annoncé quelques mesures rapides, comme les deux que je viens de citer, et s'il ne les fait pas tout de suite comme il l'a dit il se décridibilisera complètement en tant que candidat "de l'action". Citation :
Sont chiants les activistes mais nécessaires dans notre démocratie. Seulement je suis d'accord avec toi, c'est plus que ridicule de se mettre en grève contre un projet alors que le porteur de ce projet n'est même pas en fonction... comme dit ca discrédite leur discours et leurs futures actions.
Contribution le : 14/05/2007 17:08
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #751 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
"Pas de réformes sans consultation, promet Nicolas Sarkozy
PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy s'est engagé devant plusieurs responsables syndicaux et patronaux à les consulter avant d'engager les réformes économiques et sociales qu'il a défendues pendant la campagne présidentielle.[...] Nicolas Sarkozy a ainsi assuré au leader de la CGT Bernard Thibault qu'aucune 'mesure unilatérale' ne serait prise dans les prochaines semaines sur le service minimum et que la réforme des heures supplémentaires ferait l'objet d'une 'discussion spécifique avant qu'un texte de loi soit déposé à l'Assemblée nationale'." (Source) Bouuuuuuuuuuuuh l'incompétent ! Il n'a pas d'idées ! Il veut consulter les partenaires sociaux ! C'est vraiment la loose ! S'il croit qu'on va arriver à quelque chose en procédant comme ça ! Quoi ? On ne le dit pas quand c'est Sarko ? :lol: Comme quoi finalement Sarkozy est moins bête que la plupart de ses électeurs, ça me rassure...
Contribution le : 14/05/2007 19:19
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #752 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
:lolhit:
Y'en a qui doivent être verts!
Contribution le : 14/05/2007 20:21
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Choupin | 0 #753 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 06/04/2005 23:35
Post(s): 2467
|
Merci,
C'est pas parce que tu es peut-être aigri que ta candidate et son merveilleux projet n'ont pas été choisi qu'il faut critiquer les électeurs de Sarkozy. Personnellement, je n'ai pas voté pour quelqu'un qui allait instaurer une dictature et prendre des décisions sans consulter les personnes concernées. Par contre je n'ai pas voté pour une personne qui quand on lui demandait comment elle allait financer ses projets, répondait systématiquement: on va en discuter avec les partenaires sociaux.
Contribution le : 14/05/2007 20:22
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #754 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Quelle mauvaise foi, les discussions avec les partenaires sociaux n'ont jamais concerné les financements mais plutôt une manière d'éviter d'appliquer rigidement et unilatéralement des lois :roll:
Contribution le : 14/05/2007 20:29
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #755 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
En fait quand Sarkozy parle de consulter les partenaires sociaux avant de légiférer, c'est un démocrate.
Alors que quand Ségolène Royal parle de consulter les partenaires sociaux avant de légiférer, c'est une idiote incompétente. C'est un peu comme la différence entre le bon chasseur et le mauvais chasseur... :lol:
Contribution le : 14/05/2007 20:48
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| kabylus | 0 #756 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/03/2005 15:22
Post(s): 4864
|
Je vais jouer l'avocat du diable, mais ce que veux dire Choupin, c'est que Sarkozy discute avec les partenaires sociaux avec un projet derrière. Tandis que Royal son projet c'était de parler aux partenaires sociaux.
Il y a quand même une nuance, et j'aurais tendance à être d'accord avec Choupin :bizarre: Question pour Ouache : en quoi les activistes sont nécessaires pour notre Démocratie. J'ai cherché, j'ai pas trouvé
Contribution le : 14/05/2007 22:25
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Marneus | 0 #757 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 25/07/2005 11:48
Post(s): 244
|
Pour moi, un activiste peut être nécessaire en ce sens qu'il pourrait avoir le cran de remettre en question quelque chose en le disant haut et fort. A la base le mot activiste signifiait manifestant, donc il ne faut pas perdre le point de vue original et faire la grosse boulette que j'ai fait plus haut, c'est-à-dire un amalgame grossier entre manifestant qui sait pourquoi il manifeste et manifestant qui manifeste pour le plaisir de manifester mais sans réellement savoir ce pourquoi il manifeste ( en poésie, ce serait une phrase en alitération en "manifeste"
).Donc mis à part l'amalgame grossier que j'ai fait plus haut, pour moi un activiste serait nécessaire en démocratie pour la simple et bonne raison que comme dit Sarkozy : "parfois il faut bouger pour éviter l'immobilisme" ( il est fort hein...lol )...Non, en fait j'ai beau chercher tout au fond de moi, je vois pas pourquoi un activiste est nécessaire en démocratie, alors qu'un manifestant oui ( si c'est réfléchi )... Allez c'est bon je sors pas taper ! PS : en même temps je suis tout seul dans ma voiture sur le parking de ma fac parce que chez moi j'ai pas le net et que je dois envoyer un mémoire ce soir...alors soyez indulgents
Contribution le : 14/05/2007 23:24
|
|
|
_________________
Risin'up |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #758 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Contribution le : 14/05/2007 23:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #759 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Mais c'est complètement faux ça. C'est dingue que les gens n'aient retenu que cette phrase du débat... :bizarre:
Contribution le : 14/05/2007 23:39
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #760 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
si je peux me permettre strip il n'y a pas des francais sur le forum: http://ro.wikipedia.org/wiki/Activism
Contribution le : 14/05/2007 23:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
Le sujet est verrouillé