| Invité | 0 #141 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
N'empêche, je me pose une question, c'est en fait, où en serait le débat si OzzyO ne m'avais pas demandé si j'aimais le Hentai ?:bizarre:
Contribution le : 09/11/2009 23:42
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Maevan | 0 #142 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 08/03/2005 10:12
Post(s): 3410
|
Citation :
Explique moi : il faut moins de talent pour être acteur de théâtre que de cinéma ? Tout ça parce que le cinéma est cité dans une liste écrite il y a trois cents ans et remis au gout du jour par un péquin moyen il y a 60 ans ? Les techniques artistiques ainsi que les arts eux-mêmes ont énormément évolué depuis...
Contribution le : 09/11/2009 23:53
|
|
|
_________________
Le presbytère n'a rien perdu de son charme, ni le jardin de son éclat... |
||
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #143 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Bah voyons... Il n'y a pas d'apprentissage dans l'art. On nait peintre accompli. Le talent aussi ça s'apprend, ça se travaille ! Il est complètement faux de croire qu'on nait avec un don inné. Le talent n'est rien d'autre qu'un long apprentissage, conscient ou non. D'autre part si on compare le cinéma qui fait partie de ta liste, au théâtre qui en est exclu, peux-tu m'expliquer en quoi un acteur de cinéma fait-il preuve de plus de talent qu'un comédien ? Ou pourquoi un réalisateur aurait-il moins eu besoin d'apprendre son travail qu'un metteur en scène ? Il n'y a pas d'un côté ce qui a le droit d'appartenir à l'art, et de l'autre ce qui est en forcément exclu. À plus forte raison si on raisonne de manière catégorique à partir de facteurs aussi terre-à-terre ! L'art transcende justement ces frontières à ras des paquerettes.
Contribution le : 09/11/2009 23:57
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #144 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Donc cinéma=acteur?
Le cinéma englobe un tout. Il est bien plus dur de faire un film, un court ou long métrage qu'une pièce de théâtre. On peut apprendre à faire un scénario, pas avoir l'œil du cinéaste. Moi c'que j'vous dit c'est à la fois c'qu'on m'a appris/c'qu'on 'apprend et ma façon de penser. Et surtout c'que j'vous dit depuis le début sont des preuves, des faits, des choses concrètes sur lesquelles des réels artistes s'appuient. Vous ne voulez pas comprendre en quoi la BD n'égale pas une vraie œuvre? Tant pis pour vous, mais par pitié, arrêtez de me dire le contraire. Ce n'est pas un point de vue encore une fois, c'est un fait, quelque chose de logique. Je n'exclue pas les avis opposés, au contraire, mais je supporte pas qu'on me dise des choses comme ça. C'est pas parce que les mentalités évoluent qu'elles peuvent remettre en question des bases de l'art. J'veux bien qu'on évolue, qu'il y a de nouveaux arts qui naissent... mais ils s'inscrivent pour la plupart tous dans un art référence, d'où l'exemple de la BD et de la littérature.
Contribution le : 10/11/2009 00:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #145 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Tu peux développer ?
Contribution le : 10/11/2009 00:17
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Klaus-Mann | 0 #146 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 20/03/2008 00:02
Post(s): 4516
|
En ce qui me concerne, je vois que certains en sont encore à défendre de vieilles valeurs, qui disent que la BD ne vaut rien. Pardonne moi Lesjohnny, mais tu me fais figure de vieil académicien boursouflé de préjugés, qui campe sur des positions très très vieilles. Un peu comme le débat qui renie les jeux vidéo a des délires commerciaux.
C'est ton opinion, et pourquoi pas, mais tu retardes de 100 ans, et j't'assure que des gens sont en train de plancher sur des trucs géniaux à coté desquels tu es en train de passer. Pollock est un type génial, mais ne pas voir que Osamu Tezuka en est un, ou Trondheim pour citer un français, est vraiment une erreur. Quant à ta différentiation entre la littérature et l'art, je n'ai rien à dire. C'est juste gros comme un camion, pour moi. Tu m'apparais comme un vieux critique enfermé dans des considérations dignes d'un vieux marshmallow en fin de carrière.
Contribution le : 10/11/2009 00:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Maevan | 0 #147 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/03/2005 10:12
Post(s): 3410
|
Citation :
As tu l'expérience de l'un ou de l'autre ? Cela nous enrichirait ! Citation :
Bases données par un homme de la fin du 18ème... Dans une optique qui lui était propre. Citation : mais ils s'inscrivent pour la plupart tous dans un art référence, d'où l'exemple de la BD et de la littérature. Tu peux développer ? La littérature en particulier existe depuis la nuit des temps... C'est à mon avis avec la musique et la danse le premier art dans le temps...
Contribution le : 10/11/2009 00:24
|
|
|
_________________
Le presbytère n'a rien perdu de son charme, ni le jardin de son éclat... |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #148 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Une pièce de théâtre se limite à un cadrage, celui du spectateur.
Un film 'impose' un plan. Le cinéaste se doit d'avoir l'œil pour donner à voir ce qu'il veut que le spectateur voit. Il a aussi des contraintes qu'il se doit d'accepter, chose que petit à petit le théâtre a supprimé (Cf les 3 lois). En outre, le cinéma demande un travail post-tournage, ce qui est absent au théâtre. Okay, on peut dire 'oui, mais au théâtre, pas le droit à l'erreur', or les scènes sont travaillées et retravaillées des jours voire des mois auparavant. Les acteurs de cinéma aussi, mais il y a là encore la contrainte technique (bandes, mémoire...) Petit développement, comme demandé EDIT: le premier art de tous les temps a été la peinture. Et pour ma part, oui, j'ai expérimenté théâtre et cinéma. Si je me permet de débattre, c'est que j'ai un minimum de connaissance, de bases qui me permettent de répliquer.
Contribution le : 10/11/2009 00:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #149 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Ça mérite débat, mais personne ne s'interesse à ce que j'ai dit.
Contribution le : 10/11/2009 00:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Klaus-Mann | 0 #150 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 20/03/2008 00:02
Post(s): 4516
|
Citation :
C'est marrant, j'ai toujours vu le theatre comme un sous-répertoire du cinéma. Comme une tentative ratée du cinéma. Je suis un peu à coté de la plaque, parce que le théatre délivre autre chose que le cinéma, mais le voir comme supérieur m'apparait comme une absurdité. Au moins je le compare comme quelque chose de différent, au plus comme un art que je ne comprends pas. Et pourtant je sais qu'au fond j'ai tort.
Contribution le : 10/11/2009 00:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Maevan | 0 #151 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/03/2005 10:12
Post(s): 3410
|
Au théâtre tu as beaucoup moins de temps qu'au cinéma, et tu dois tromper le spectateur, avec beaucoup moins de moyens qu'au cinéma, pour faire vivre la pièce... Pour être crédible !
Et la performance de l'acteur doit être un sans faute, des acteurs. Alors qu'un acteur de cinéma peut répéter quinze fois une faute avant de faire la bonne prise. Il peut même se faire doubler...
Contribution le : 10/11/2009 00:40
|
|
|
_________________
Le presbytère n'a rien perdu de son charme, ni le jardin de son éclat... |
||
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #152 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Alors je vais me servir exactement des mêmes arguments que toi pour faire le développement inverse : Le metteur en scène ne peut pas forcer le spectateur par la contrainte technique à voir ce qu'il voudrait que ce dernier voie. Il doit donc user d'autres méthodes plus inventives pour parvenir à porter l'attention sur un élément en particulier. Le théâtre demande beaucoup plus de créativité en cela qu'il impose justement beaucoup plus de contraintes qu'un film (cf les 3 lois, plus difficile de simuler un soir d'été orageux sur une scène de théâtre que dans un film, par exemple). En outre, le théâtre demande un long travail de mise en scène et de répétition, ce qui est absent du cinéma. Mais tout ceci n'a absolument aucun intérêt, parce que ce n'est pas la difficulté qui fait l'art. Ce qui me dérange surtout dans ta définition de l'art c'est que Taxi 3 entre dedans, mais pas Roméo et Juliette. Ça ne te fait pas un peu mal aux fesses quand même ?
Contribution le : 10/11/2009 00:45
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #153 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Le théâtre laisse place à l'impro, pas le cinéma. C'est là que démarre la différence entre les deux.
Et Klaus, je pense pas que le théâtre soit inférieur ni supérieur, il n'y a aucun rapport de force entre les deux, c'est simplement dans le principe et le fonctionnement que le théâtre ne peut être classé comme art à l'instar du cinéma. Et le fait que le cinéma soit devenu un art, c'est en un sens pour marquer l'Histoire du fait que l'Homme évolue, qu'il arrive à prolonger de mieux en mieux ses membres (là par contre, il faut avoir des cours de philo ou d'histoire de l'art pour me comprendre). Tout ça pour dire que le hentaï n'est pas un art...
Contribution le : 10/11/2009 00:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #154 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Vous préférez m'ignorer c'est ça? Bon en tout cas mon avis, tout le monde aime ce qu'il aime, et pis c'est tout.
Contribution le : 10/11/2009 00:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #155 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Si ce sont tes cours de philo et d'histoire de l'art qui t'ont appris à affirmer de manière aussi définitive qu'il ne peut y avoir d'art en dehors des sept disciplines que sont l'architecture, la sculpture, la musique, la danse, la peinture, la poésie, et le cinéma, je te conseille de porter plainte contre tes profs. Ou au moins de demander un remboursement, ou un quelconque geste commercial.
Contribution le : 10/11/2009 00:55
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #156 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Taxi 3 Vs Roméo et Juliette:
En quoi une romance vaut mieux qu'un film policier? Certes c'est Shakespeare, mais Besson est largement autant bien situé dans son domaine que l'a été Shakespeare, alors pourquoi serait-ce meilleur? Simplement parce que c'est Shakespeare? Une question, es-tu toi-même amateur d'art ou quoi que ce soit? Parce que des fois, j'ai l'impression que tu ne sais pas juger la différence entre chacun. EDIT: waw, en gros tu fous en l'air des siècles d'études artistiques par ton simple jugement? 'Petit insolent' serait d'usage.
Contribution le : 10/11/2009 01:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| fabetche | 0 #157 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 25/05/2005 21:26
Post(s): 1125
|
Citation :
Citation :
c'est peut etre que le débat qui est en cours est plus interressant que tes reflexions a deux balles, va savoir... (meme si le débat a un peu dévié du sujet premier du topic, il n'en reste pas moins très interressant)
Contribution le : 10/11/2009 01:25
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #158 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Oui je suis moi-même amateur d'ââârt. Et je trouve amusant de te voir justifier quelque chose d'aussi absurde qu'une présumée suprématie de Taxi 3 sur Roméo et Juliette pour défendre ta position. :lol: Un autre fait fort amusant : Si on avait eu ce débat en 1930, tu aurais défendu bec et ongles le fait que le cinéma n'est pas un art car il ne faisait pas partie des 6 disciplines sacrées. Quelques années plus tard les films que tu aurais tant méprisés auraient atteint le statut "officiel" d'oeuvres d'art. On parlerait pourtant exactement des mêmes oeuvres... Pas très philosophique comme manière d'appréhender les choses, tout ça... PS : Je ne fous en l'air rien du tout, si ce n'est TA conception de l'art. Et heureusement que les siècles d'études artistiques dont tu parles n'ont pas abouti à tes conclusions.
Contribution le : 10/11/2009 01:25
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #159 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
J'abandonne parce que ça va partir en flood, mais visiblement tu me connais mieux que moi-même, et surtout, tu t'y connais lâââârgement mieux en art que moi
Contribution le : 10/11/2009 01:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #160 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Bah non justement, là c'est pas vraiment un débat intéressant, c'est plutôt un débat sans fin avec deux clans qui pensent différemment, et les deux pensent avoir raison et ne cèderons jamais. Pour moi un débat intéressant, c'est un débat qui mène à une solution, et pas qui part en flood...
Contribution le : 10/11/2009 01:32
|
|
|
Signaler
|
|
|