loose change - documentaire attentat 11/09

Citation :
T'es contradictoire, tu lui suggères de laisser tomber et de continuer son combat! :roll:

A quoi ça pourrait nous servir dans notre quotidien, de savoir "la vérité" sur ces fameux attentats?
Y'a pas d'autres préoccupations à avoir sur ce qui se passe en ce moment en France?

Mon dieu ce Sigmund Freud était un génie!
Je crois que la partie de balle est lancée!
Lequel de nous est-il dans le vrai?


http://www.planete.tm.fr/programmes/fiche.html?PROG_ID=171334&BROA_ID=17165

Je ne connais pas assez le sujet pour me faire une opinion
mais une petite phrase de Ghandi ne peut pas faire de mal
"Chacun a raison de son propre point de vue, mais il n'est pas impossible que tout le monde ait tort."

le souci passant (pas mal celle la)c'est que de toute facon tu es sur d'avoir raison donc ce n'est plus un debat mais un monologue...d'ou 2 facons de reagir
1:deconner
2:faire comme flooo (mais tu t'en fou de ce qu'il dit)

pour ma part j'ai pas envie de me prendre la tete a essayer d'exprimer mon point de vue puisque different du tiens
voili voila

Sais-tu combien de tours à structure d'acier se sont éffondrées dans le monde à cause d'incendies avant le 9-11?
AUCUNE.
Des immeubles avec des structures moins solides ont subis des feux largement plus intenses , plus étendus et sur une plus longue durée (plusieurs heures , jusqu'à près de 24 h de flammes terribles qui ont réduit en cendres complètement les 10 derniers étages sur une tour à madrid).
Au vénézuéla , un gratte-ciel de 56 étages a brulé pendand plus de 17h sur près de 26 étages.
La liste est longue.
Tous , sans exception , sont restés debout.
Les tours jumelles ont subit des feux de faible intensité.
Le kérosène s'était totalement enflammé en quelques secondes juste après l'impact et a été projeté vers l'exterieur en une boule de flammes.
Les fumées noires que dégageaient les tours sont un signe que le feu manque d'énergie et est sur le point de s'éteindre.
Il n'était étendu que sur 4 étages , et pourtant au bout de seulement 56 mn et 103 mn de flammes , les tours se sont écroulées à la vitesse de la pesanteur , ce qui ne s'est jamais vu.
Je rappelle aussi que les tours ont été concues pour resister à l'impact de plusieurs 707.
Vous ne voyez rien de louche là-dedans ?
Autre précision , dans une photo célèbre on voit une femme debout à travers l'ouverture laissée par l'impact de l'avion quelques minutes après le crash .
Si la température était assez terrible pour faire fondre du métal , comment cette pauvre femme peut-elle etre debout.
Van romero , vice président de l'intitut de la recherche des mines et technologies au nouveau mexique dans une déclaration juste après les attentats ne peut expliquer l'effondrement des tours que par des charges explosives placées à l'interieur.
Quelques jours plus tard , il changera bizzarement d'avis.

Plus tard , le WTC7 , tour d'une cinquantaine d'étages , qui n'a pas été percuté par un avion et qui a subit des incendies encore plus insignifiants , s'écroule à son tour , là encore en chute libre et rectiligne.
Les trois exceptions de toute l'histoire de la construction mondiale ont toutes eut lieu le 11-09.

Pour ce qui est du placement des explosifs:
Dans les semaines précédents le 911 il y eut une série de simulation imprévues et inhabituelles au cours desquelles des sections des deux tours jumelles et du building 7 furent évacuées pour "raisons de sécurité"
La sécurité renforcée mise en place 2 semaines avant le 11-09 fut levée et le jeudi 6 les chiens renifleurs furent retirés du building.
Securacom la compagnie qui assurait la sécurité du WTC (tout comme la sécurité de united Airlines et de l'aéroport de dulles ) avait pour président le frère de bush , marvin.
Il est également l'ancien directeur d'une compagnie qui assurait certaines sections du WTC.
De plus , il y a eu une coupure de courant de 36 h dans la semaine précédant le 9-11 sur toute la moitié supérieure de la tour, ce qui ne s'était jamais produit avant puisque la tour est équipée d'un générateur de secours.
Je cite un employé , témoin de l'agitation qui a suivit :
"Et bien, il y avait plusieurs types en combinaison, portant des appareils de construction, boites à outils, etc. , à l’intérieur du building. Je me souviens qu’il n’y avait pas de verrouillage des portes ni cameras de sécurité, alors l’accès était libre à moins qu’une porte n’eu été fermée à clef manuellement. Voir tellement d’étrangers qui ne travaillaient pas au WTC était inhabituel."

Les restes des débris du WTC avant meme d'etre éxaminés attentivement par les investigateurs comme le prévoit la loi pour des affaires moindres (parfois sur des années) , on été vendues a des entreprises de recyclage en outre-mer par le maire giuliani , l'acces du lieu ayant été entre temps interdit par des feds meme à la FEMA la commission officielle chargée de l'enquète , ce qui constitue d'après la procédure une dissimulation illégale de preuves sans précedent .
Devinez qui a été autorisé à acceder au site :
La société "controlled demolition" spécialisée en démolition d'immeubles par explosifs.
Je m'arrete là.
Il y en aurait pour des semaines.
Bonne nuit.

Et Njelo? :bizarre:
Bush a démoli les tours pour s'assurer sa réélection?

Citation :

Bien vu , mais je lui suggerais de continuer le combat ... ailleurs.

Mais après tout , comme au moins une personne semble disposée à dialoguer sereinement , je laisse qques infos.
Cà eveillera peut-etre la curiosité.

La recherche sur le 11 sept n'est pas une question d'opinions , mais de vérité.
Il n'y a qu'une seule version de la vérité , pas 34.
C'est celle-là que je cherche.
La première règle de sagesse en la matière , c'est de ne pas gober sans réflechir tout ce que nous raconte le pouvoir et les médias de masse qui sont ses outils de propagande.
Une des tactiques en vogue actuellement est de ridiculiser et de discréditer tout ce qui ressemble de près ou de loin à une "théorie du complot" en faisant passer leur promoteurs au mieux pour des paranos , sinon pour des illuminés ou les adeptes de je ne sait quelle secte.
Cà marche à fond apparemment : dès qu'il y a une histoire de complot , tout le monde rigole.
De bien beaux exemples de reflexes conditionnés.
Pourquoi ces attaques systématiques dans la presse.
Tout simplement parce ce que tout mensonge du pouvoir est forcément un complot contre le peuple.
Des exemples de ces mensonges dans l'histoire , il y en a à la pelle.
Moi j'essaie simplement , à mon niveau , de vous faire réflechir.
Ne rejeter jamais une thèse parce que les bien-pensants vous disent que c'est ridicule , analysez-là d'abord avec votre libre arbitre et votre raison , sans à-priori et ensuite faites vous une opinion.
Pensez par vous meme , bordel !

Les implications du 11 septembre dépassent largement la sphère de la politique US.
Regardez simplement ce qui se passe dans le monde.

Citation :
Aucun incendie alimenté par des tonnes de kérosène n'a eu lieu auparavant dans un immeuble. De plus chaque immeuble a une structure qui lui est propre, l'effondrement des tours du WTC est un cas très particulier qui ne peut correspondre qu'à ce type d'architecture basé sur des poutres verticales métalliques porteuses.
On ne peut pas comparer des incendies qui ont lieu dans des intensités et des environnements complètement différents.

Citation :
Sur quelles informations te bases-tu pour affirmer ça?
Une boule de flamme ne suffit pas à consommer la totalité du kérosène, et les pompiers semblent être d'accord pour dire que le feu n'était pas du tout de faible intensité.

Citation :
Archi-faux! Ça c'est de la désinformation complète!
La couleur de la fumée dépend du combustible, et n'a rien à voir avec le signe précurseur d'un feu qui s'éteint. N'as-tu jamais vu des incendies de puits de pétrole ? La fumée est très noire, et pourtant les pompiers mettent des jours, parfois des semaines à les éteindre.

Image d'une raffinerie en feu :


Le feu a l'air de manquer d'énergie selon toi?

Citation :
Le métal est un conducteur de chaleur, celle-ci se propage rapidement. Comme je l'ai déjà expliqué, tu peux en faire toi-même l'expérience en portant l'extrémité d'une tige de métal au dessus d'une bougie tout en tenant l'autre extrémité dans la main. Tu la lacheras très rapidement.

Citation :
Ce n'est pas l'impact qui est à l'origine de l'effondrement mais l'incendie qui le suit.

Citation :
Point déjà abordé aussi. L'incendie ne se déclare pas à l'endroit de l'impact extérieur, mais à l'endroit ou s'est deversé le kérosène, ce qui peut être très éloigné. D'autre part la présence de l'air extérieur en grande quantité au niveau de la faille créée par l'impact peut expliquer la présence de cette femme.

Citation :
D'une part les réactions à chaud sont souvent moins brillantes que celles qui viennent quand on prend le temps de la réflexion.
Ensuite on met en avant cet exemple marginal et on passe sous silence les analyses de milliers de spécialistes du monde entier qui expliquent comment un tel phénomène est possible.

Citation :
Ce n'est pas la première tour à s'effondrer suite à un séisme. L'onde de choc produite par les effondrements successifs des deux tours a dû faire très mal à la structure de cette troisième tour. D'ailleurs si je me souviens bien, il y avait aussi des fissures apparantes sur d'autres immeubles alentours.

Citation :
Tout ça demanderait à être vérifié. Si tout est vrai c'est effectivement troublant, même si ça n'a aucun rapport direct avec ce qui s'est passé, mais un seul témoignage c'est un peu léger dans une tour qui compte des milliers d'employés.

Citation :
La démolition d'immeuble se fait très souvent par explosifs. Il n'y a rien de plus normal à ce qu'une société dont le métier n'est pas seulement de démolier mais aussi d'évacuer les débris d'un immeuble effondré soit autorisée à accéder au site d'un immeuble effondré.

La seule chose qui est effectivment louche dans tout ce que tu cites est cette histoire d'"hommes étranges" lors d'une coupure de courant, rapportée par "un employé".
Ça ne pèse pas très lourd dans la balance...

PS: Si cette histoire de complot fait rire, ce n'est pas tant parce qu'il s'agit d'une théorie de complot, mais plutôt parce que la plupart des arguments sont vraiment tirés par les cheveux.
Et également parce que les "documentaires" qui les étayent sont loin d'être des modèles de référence d'enquête journalistique. Les analyses ne sont jamais poussées, on sort des chiffres sans les expliquer pour donner du crédit à ses propos et impressionner les gens, des explications scientifiques erronées, on ne montre que des témoignages marginaux, souvent sortis de leur contexte (il y en a un très bel exemple dans ce topic, quelques pages avant), et surtout, on ne cherche pas à savoir ce qui s'est passé en fonction des éléments que l'on rencontre, mais on cherche à démontrer à tout prix une thèse que l'on a établi dès le départ, en passant sous silence les éléments qui la contredisent.
Toutes ces méthodes correspondent davantage à de la propagande qu'à de l'information. Et il est à mon avis très dangereux de s'en servir comme appui d'analyse, exactement de la même manière que les chaînes de télévision que tu sembles exécrer.

Le jour où une vraie enquête journalistique digne de porter le nom de "documentaire" verra le jour à ce sujet, il y aura effectivement matière à réfléchir, mais en attendant il n'y a à mes yeux que matière à sourire.

Je pense que j'ai maintenant dit tout ce que je pensais à ce sujet.

T'es courageux Flo, à ta place j'aurais déjà craqué!

T'as toujours pas répondu passant...Serais tu en train de faiblir ?

Alors je répète : Comment se fait il que mon prof "suive" la thèse officielle sans l'avoir lue, sachant qu'il est spécialiste en matériaux (la matière que j'étudiais était le génie des structures.)

Et en passant (hihi) si c'est pas indiscret, tu fais quoi dans la vie ?? Parce que t'as l'air de vachement t'y connaitre en incendie !! A moins que...tu ais suivis aveuglement la thèse de ceux qui pensent au complot. Mais je ne le pense pas, c'est pas dans ton caractère !


(jsuis en train de me dire que mes arguments ont déjà été ressassé par floo et compagnie...tant pis)

Citation :

Sur quoi te bases-tu pour affirmer çà ?
C'est vrai le WTC à bien une structure qui lui est propre , il est beaucoup plus solide et renforcé que les tours des précédents incendies. Conçu pour résister aux plus fortes tempètes et à l'impact d'un 707 , le plus gros avion commercial (carburant comprit : c'est plus pratique pour voler). L'acier des centaines de poutres est conçu pour résister à de très hautes températures pendant plusieurs heures (Voir plus bas).
Les incendies ont été de faible intensité sur le WTC , la preuve en est qu'ils ne se sont propagés que sur quatre étages , n'ont pas pas fait le tour des tours (contrairement aux incendies précédents), ils ont duré moins longtemps : 50 et 100 minutes comparés aux dizaines d'heures des autres incendies. Un petit calcul statistique de probabilités suffit à avoir de serieux doutes.

Citation :

C'est faux. dans des enregistrements des liaisons radio (confiqué par les feds mais finalement rendues publiques à cause des protestations.), des pompiers qui étaient montés pratiquement au niveau des étages enflammés (sans pour autant ressentir de forte gène face à la chaleur) affirment qu'ils se sentaient en mesure d'éteindre le feu.
De plus , c'est tout à fait visible dans les vidéos et des spécialistes le disent : la majorité du kérosène à brulé en quelques secondes dans une gerbe de flammes , comme c'est caractéristique dans les crashs d'avion.

Citation :

Ah , il y avait un puit de pétrole crachant sans discontinuer du brut pendant des jours dans le WTC ? je ne savais pas .
Comme le kérosène a été consummé au moment du crash , ce n'est pas un feu de kérosène mais un feu avec peu d'énergie qui fait ces fumées noires comme l'on souligné des "spécialistes". De plus , la combustion du kérosène n'a rien a voir avec celle du pétrole brut.

Citation :

Ah oui ? alors comment se fait-il que les autres tours à stucture de métal qui ont été ravagées par des incendies de 17 et 24 h n'aient pas eu leur structure de métal atteinte au point d'entrainer l'effondrement ?
Petit rappel : le kérosène brule à 1093° et comme le déclare la compagnie underwritters (spécialiste des normes de l'acier) , l'acier utilisé dans la construction du WTC était certifié par le label ASTM E119 qui exige qu'il puisse etre exposé à des températures de plus de 1100° pendant plusieurs heures sans dommages. Elle ajoute que , de toute façon , meme un acier ordinaire (beaucoup moins résistant)ne fondrait pas avant d'avoir atteint des températures très élévées de l'ordre de 1650°.
La 1ere tour s'est éffondée sans résistance (à la vitesse de la pesanteur) aprés 50 mn de faibles incendies.
Chercher l'erreur.

Citation :

Cà , c'est fait. On enchaine.

Citation :

Tu as beaucoup d'imagination.

Et les pompiers qui étaient juste en dessous de l'incendie et qui ont déclaré pouvoir le maitriser ?
Petite précision , ces memes pompiers ont entendu plusieurs explosions sur les lieux.(Non , il n'y avait pas de bouteilles de gaz.)

Citation :

Disont plutot qu'on lui a gentiment expliqué qu'il fallait etre raisonnable et de penser à sa carrière.
Les explications de ces "spécialistes" sont battues en brèche par une analyse minutieuse , "objective" et "indépendante".
Les spécialistes qui se sont regroupés pour chercher les vrais circontances du 9-11 n'ont d'autres intérets à défendre que leur soif de vérité.
Qu'est ce que tu crois que vont conclure les spécialistes de l'administration bush et ceux qui la défendent : Que c'est "W" qui a appuyé sur le bouton ?
Les spécialistes de la commission warren on bien conclu que c'était oswald tout seul qui avait fait le coup.
D'autres éminents spécialistes nous ont pondu les armes de déstruction massive de saddam et j'en passe.
Comment ? seraient-ils partiaux ? Qu'est-ce que je suis mauvaise langue !
Tu es bien naif.

Citation :

Je l'attendais celle-là.
Dans les séismes les tours à structure d'acier (comme c'est le cas pour le WTC7) ne s'éffondrent jamais sur elles-meme de maniere rectiligne (ç'est impossible) , elles se renversent ou se brisent.
D'ailleurs le rapport officiel lui-meme qui est un fatras de conneries et dont le coordinateur principal fait partie de la clique de bush , déclare l'effondrement du WTC7 inexplicable !
Tu pourrais peut-etre leur proposer tes services en tant que spécialiste des séismes.

Lit bien ce qui suit:
Silverstein , l'homme d'affaires qui a acheté les tours du WTC et WT7 quelques mois avant l'attentat (et qui , quelle prévenance , à pris soin de les assurer illico contre les attaques terroristes auprès d'assureurs allemands)a déclaré
dans une interview télévisée pour une chaine locale qu'après les effondrements des twins , il avait été en liaison avec le chef des pompiers de la ville et qu'ils auraient décidé de démolir l'immeuble WTC7 par explosion controllée pour éviter d'autres drames.
Ce qui est tout simplement du pur délire psychotique , puisque tout les spécialistes savent qu'il faut des semaines de préparation préalable pour analyser la structure du batiment et des dizaines d'heures pour placer les charges (dans des conditions calmes) je rappelle les incendies , faibles certes , mais suffisants pour dissuader toute personne saine d'esprit d'aller se ballader à l'interieur avec des explosifs.
De plus les pompiers de NY ne sont pas du tout habilités à faire des démolitions controllées , seules quelques entreprises dans le monde ont les qualifications et l'expérience pour faire ce boulot.
Cette déclaration , étrangement , n'a plus jamais été reprise par la presse "conventionnelle" alors qu'elle constitue une information capitale.
Quand les hommes de pouvoir font des gaffes , les médias de masse sont généralement très discrets.

Citation :

Tu crois peut-etre que si ce que l'employé avait dit était faux , il n'y aurait pas eut un bataillon d'officiels pour le contredire : un peu de jugeotte.
La coupure de 36h n'est pas réfutable , de meme que la présence des "dépaneurs".

Citation :

Tu trouves pas çà marrant que les spécialistes chargés des investigations et de l'analyse des pièces à conviction soient interdits d'accès à la zone (et empechés de faire leur boulot. D'ailleurs , il y a eu de vives protestations.) et que par contre "cette" entreprise privée soit appellée pour évacuer les preuves.
Alors qu'il existe des dizaine d'entreprises de travaux publics.
C'est vrai il faut toujours finir ce qu'on a commencé.

Ce que tu considères comme des éléments bien maigres ne sont qu'une "toute petite partie" de tous les éléments à charge.

Tes objections prouvent seulement que tu n'a pas regardé les documentaires du site que j'ai indiqué.
ou alors que tu les a survolés avec mépris.
Ce n'est pas une attitude très scientifique , çà.

en conclusion :nous sommes tous des cons ignares et bornés donc pourquoi vous acharnez a essayer de nous convaincre?

Ni cons ni ignares , désinformés.
comme la majorité d'entre vous.

a bon et toi tu es sur d'avoir les bonnes infos?
heu legerement pretentieux quand meme...non?

Tout ce que je vous propose c'est de juger par vous-meme.
Vous , vous n'avez que les infos des médias de masse qui sont corrompus.
Moi je ne fait juste qu'apporter une info indépendante des pouvoirs.
Vous ne la trouverez jamais sur les médias traditionnels.
Mettez vous bien dans la tete que la vérité c'est pas en vous mettant devant la télé que vous aller la connaitre.

je ne defend pas les medias "classique de masse" mais pourquoi les "independants" auraient raison?

As-tu regardé les reportages au moins , pour te faire une opinion "personnelle" ?
Aucun des points que je viens d'aborder ici et qui en sont extraits ne te rendent perplexe ?
Alors , il y a de bonnes chances que tu soit conditionné à ne pas envisager autre chose que ce qui est officiel et que le message subliminal répandu depuis quelques années :
"Théorie du complot = illuminés , paranos , sectes" fasse son effet.
Il y a une chaine dans le paf qui n'est pas totalement alignée sur la désinformation des autres : c'est arte.
Elle a déja passé de bons reportages.
Malheureusement très peu de gens s'y interessent.

en considerant la theorie du complot, je repose ma question : pourquoi ?? :bizarre:

Njelo, on tourne complètement en rond.
La fameuse interview de Silverstein qui demande aux pompiers de démolir cet immeuble a déjà été traitée dans les pages précédentes.
Et il s'avère que cet homme n'a jamais demandé une telle chose, mais qu'on a simplement sorti une phrase de son contexte pour lui en donner ce sens.
Et c'est justement de cet exemple dont je parlais dans mon précédent message quand je faisais allusion aux passages d'interview sortis de leur contexte pour en modifier complètement le sens.

En ce qui concerne les pompiers qui pensent pouvoir maîtriser l'incendie, j'en ai déjà parlé aussi.
Tu dis que la majorité du kérosène a brûlé, c'est surement vrai. Mais la majorité commence à 51%.
Il me semble (mais je me trompe peut-être, je dis ça juste de mémoire), que les avions étaient en partance de Boston à destination de la côte Ouest, or de Boston à New-York il n'y a qu'un pas. Ainsi si je ne fais pas d'erreur la quantité de carburant présente à bord était encore énorme.
Tu dis que la preuve que l'incendie était de faible intensité est qu'il n'a duré que 50 minutes! Ça c'est quand même un peu fort! Comment veux-tu qu'il dure plus longtemps puisque tout s'est effondré?

En ce qui concerne la température du métal, il n'est pas nécessaire d'atteindre la température de fusion complète pour mettre à mal la structure.

D'autre part j'ai pris l'exemple du puits de pétrole comme exemple parmi beaucoup d'autres d'une fumée noire, tout simplement pour prouver qu'elle n'avait rien à voir avec l'intensité du feu mais qu'elle dépendait directement du combustible.

En ce qui concerne les spécialistes dont je te parle, je ne fais pas allusion à ceux qui travaillent pour le gouvernement américain, mais à tous les spécialistes du monde entier, scientifiques, architectes, ...
Kabylus nous en a donné un excellent exemple avec son professeur. Je trouve les explications scientifiques en faveur de l'incendie beaucoup plus complètes, précises et scientifiques que celles en sa défaveur, très floues, basées sur des "impressions", des "réflexions basées sur des observations",...

Tu nous parles de désinformation, de construire une réflexion personnelle mais tu ressors pourtant les mêmes arguments, mot pour mot, que ceux de Passant. Dont cette fameuse interview complètement aberrante de Silverstein. Tu trouves ça très personnel?

Tu nous reproches de gober tout ce qu'affirment les médias de masse mais tu sembles être en total accord avec les documentaires que tu visionnes sur tous les points qu'ils abordent au point de nous ressortir des interviews dont on ne connait pas la source, des témoignages non vérifiés, des explications qui se veulent scientifiques complètement fausses (cette histoire de fumée noire, la température de fusion,...).
Personnellement il ne m'arrive que très rarement d'être à 100% d'accord avec un documentaire, quelle qu'en soit sa source, mais tu me reproches pourtant mon manque d'esprit critique...

Enfin la question d'andrea ne manque pas d'intérêt, surtout en ce qui concerne le pentagone. Quel est l'intérêt d'envoyer un missile et de se faire chier à le faire passer pour un avion quand on peut envoyer un avion directement, puisqu'on l'a fait avec le WTC ? :bizarre:

Citation :

Pour que le peuple américain réélise Bush