loose change - documentaire attentat 11/09

Andréa , les raisons sont nombreuses.
Principalement pour préparer le peuple américain et le monde à accepter et meme souhaiter la guerre contre tout pays que le pouvoir aura désigné comme coupable d'héberger ou de soutenir des terroristes.
Avant le 11 sept. le peuple américain était très réticent à l'idée de nouvelles guerres.
Bush avait absolument besoin d'envahir l'irak pour prendre le controle des ressources pétrolières et installer une autre base stratégique au moyen-orient.
Il avait besoin d'avoir une présence militaire en afghanistan pour controler le tracé du pipe-line , la culture du pavot et renforcer encore sa position stratégique.

Pour faire voter une augmentation conséquente du budget militaire et ainsi fournir des marchés juteux aux entreprises de fournitures militaires et d'armement auquels le clan bush est lié et qui ont massivement financé sa venue au pouvoir (General motors , alliburton , carlyle , etc ... ).
Les marchés de la recontruction des pays rasés est également une source de bénéfices fabuleux.Tous attribués à leur acolytes.
Pourquoi croyez-vous qu'ils ont détruit toutes les infrastructures , les ponts , les usines , les habitations sous un tapis de bombes alors qu'il n'y avait aucune utilité stratégique à la faire ?

Egalement pour faire accepter aux américains toutes une série de lois restreignant leurs libertés pour le "bien de la nation" et la guerre contre le terrorisme , lois qu'ils n'auraient jamais accepter autrement.

Une autre raison que personne ne souligne , c'est la nescessité absolu qu'avait le pouvoir US d'empecher la menace que Saddam puisse créer une bourse du pétrole en euros , ce qui aurait eu pour conséquence de mettre l'économie US à genoux.
Il fallait absolument qu'il prenne le controle de l'irak .
Par la meme occasion ils se sont accaparé le controlle du deuxiéme gisement pétrolier du monde , le premier étant celui d'arabie saoudite qu'il controllent déjà par l'intermédiaire des émirs corrompus.

Le pretexte d'instaurer la démocratie en irak est une vaste blague.
Saddam a été mis au pouvoir grace au gvt US : çà ne les dérangeait pas à l'époque que saddam soit un dictateur du moment qu'il était un allié obéissant.
De meme que çà ne les dérange toujours pas qu'il n'y aie pas de démocratie en arabie saoudite. Les despotes au pouvoir sont les amis des bush.

Citation :

mais qui te dis que je ne regarde pas les reportages en questions?mais contrairement a toi (enfin je pense) c'est que justement je "regarde" ou "ecoute" TOUTES les info des differentes "origines" et ensuite je me fais MA propre opinion (quelle soit bonne ou pas la n'est pas la question)ce qui est etonnant avec toi c'est que tu es sur d'avoir raison..

Yopla, mais c'est qu'il s'en est passé des choses ici d'un seul coup

Profitons-en pour ouvrir une petite parenthèse (

Il serait intéressant,en fait, d'essayer de soulever le fond du problème, on aura beau se jeter des pierres jusqu'à épuisement, visiblement on avancera pas à grand chose car il est clair qu'aucun d'entre nous n'est prêt de changer d'avis.
Vous pensez que vos arguments "solides" démontent point par point les théories conspirationistes?
Perso je suis persuadé du contraire!

Serions-nous là dans une impasse?

Pour résumer simplement on pourrait dire que nous avons d'un côté les "complotistes" qui savent pertinament ce qu'il ne s'est pas passé
et de l'autre les "officialistes" qui sont absolument convaincus de ce qu'il s'est réellement passé...

Ajoutons à cela qu'aucun d'entre nous n'a de preuve réelle pour justifier sa théorie!

Au passage en voila un fin sujet de philo: qu'est-ce qu'une preuve?

Et pour finir, il nous reste à chacun des questions auxquelles nous n'avons pas de réponses...
Ils nous reste donc la plus que des évidences physiques pour affirmer nos théories et comme qui dirait, chacun voit midi à sa porte.

Mais c'est que c'est un sacré casse tête qu'ils nous ont pondu la les organisateurs du 11 septembre!
Etrange pour un évènement d'une telle ampleur que l'on veut nous faire passer pour un "simple attentat suicide" qui est en train de se transformer en véritable culte!
N'est-ce pas? Vous en pensez quoi?

Juste une question subsidiaire: Avez vous juste déjà essayé de vous imaginer un monde dans lequel les "complotistes" avaient finalement raison?

Flooo, les moqueries sur les "théories grotesques" que je défend ne me dérange aucunement, mais ne me prends pas pour plus bête que je suis!
Ca m'évitera de m'emporter inutilement...évitons ce genre d'écart, c'est tellement mieux de causer en plaisantant
Kabylus tu veux en venir où exactement avec cette question? Et si moi je te disais que je connais des experts en démolitions qui approuvent totalement ce que njelo et moi on raconte?
D'ailleur qui te dis que je n'ai pas déjà travaillé dans ce domaine? ^^
Très bon listing njelo! Une raison de plus se trouve aussi dans mon post! brrrr

Sur ce bon week-end tout le monde!

Citation :

Donnes-moi des liens sur les travaux de ces chercheurs et cite les moi.
Voici mon lien sur des travaux d'un collectif de chercheurs américains :
http://reopen911.info/wp-content/uploads/Presentation_Fr.zip
J'attends toujours que tu le visionnes ainsi que les autres reportages.

Tous les points que j'ai soulevés ici sont documentés et cautionnés par des personnes dont les noms sont cités et vérifiables.
Donne moi le lien de l'interview complète de silverstein.
Ou cites-le moi.
Je suis pret à changer d'avis , si c'est convaincant.

Citation :

Dans un des reportages , un expert (nommé) avance le chiffre de 650° de température moyenne au niveau des incendies . Au vue des normes de l'acier des poutres du WTC (voir plus haut) il aurait fallu plusieurs jours d'incendie pour ne serait-ce que déformer légèrement la structure.
Et jamais au point de faire s'écrouler la tour (à la vitesse de la pesanteur, en plus.) Seules les démolitions controlées peuvent aboutir à ce résultat. Qui le dit ? un expert en démolition.
Tu veux des démonstrations :
100 % des cas historiques prouvent le contraire de ce que tu avances (c'est mieux qu'une simulation , non ?).

Je le répetes pour la 3e fois : toutes les objections que tu souleves sont largement démontées dans les documents dont je t'ai donné le lien.
Donne moi les liens documentés qui montrent autre chose que ce qui a déja été démonté dans les documents que je te propose de voir.

Les arguments du style : "Tes explications sont fausses" , c'est un peu léger et à la limite de la malhonneteté.
Mes témoignages sont plus vérifiables que les tiens qui ne fournit absolument aucune source à part le comique "tout les spécialistes du monde entier" , cet "on" dont on n'a pas le nom.

Ce serait plutot tes déclarations qui serait fondées sur des impressions diffuses avec tes exemples de puits de pétrole , de trou d'aération , de barre qui brule la main , et du professeur de l'ami de ma cousine qui dit que ...

Tout ce que j'expose est la retranscription d'années d'enquéte minutieuse qui ont aboutit aux documentaires que j'ai vu.
Documentaires étayés de démonstrations , l'identité des témoins est citée et vérifiable ainsi que celle des organismes , experts et scientifiques qui donnent leur avis.
Tant que tu ne m'auras pas donné la preuve que tu a vu attentivement ces documents , tu n'auras à mes yeux aucune légitimité pour poursuivre le débat.
Tu me rabacheras toujours les memes arguments et je te ferais toujours les memes objections.
En plus , nous ne traitons ici que d'une "infime" partie de ce qui est abordé dans les docs.
Alors tu es bien sympathique mais j'ai pas deux mois devant moi.
Les arguments que tu donnes ne me convainquent pas , je les connais déja car ils sont en général exposés en préambule (les thèses officielles) dans les docs pour etre réfutés ensuite par démonstration.
Pour ce qui est de l'avion du pentagone je n'ai jamais dit que c'était un missile.
Mais il y aurait trop à dire là-dessus ...
Et je ne suis pas d'accord avec 100% de ce qu'avancent ces docs : il y a tellement d'éléments.
Ce n'est pas tellement chaque preuve en elle meme qui est définitivement convaincante mais plutot le "faisceau" de preuves qui forge la certitude.

Bonne nuit.

http://reopen911.online.fr/

Citation :

Cà me suffit.
Bonne nuit.

Je crois que Passant a complètement bien résumé la situation, chacun de nous reste dans sa position et les arguments de l'autre ne le convainc absolument pas.

J'ai un lien d'un architecte qui explique les raisons de l'effondrement des tours lors d'une conférence :

en vidéo

En audio

Je vous conseille la version vidéo, même si elle est plus lourde, parce qu'il appuie son discours sur des schémas.

Concernant l'interview de Silverstein, je re-cite ce que j'ai cité lorsque Passant a abordé ce point:
Citation :

Un article d'un magazine de science américain qui aborde le sujet de la température du métal.

Il y a également ce site (en anglais) qui démonte point par point la plupart des arguments abordés dans Loose Change. Celui-ci aussi.

Egalement cette vidéo (que j'avoue n'avoir regardée que brièvement pour le moment, donc je ne sais pas trop ce qu'elle vaut) qui contredit le documentaire Loose Change.

Toujours concernant Loose Change, il y a aussi Cet article (en français cette fois ) que je trouve excellent et très pertinent.

Voilà, personnellement je suis plutôt sensible à ces arguments-là, mais c'est simplement une question d'appréciation. L'avenir me dira peut-être que j'ai tort, ou peut-être pas.

[edit]
Je viens de réfléchir à un autre argument en faveur de l'incendie:
Sur la vidéo de l'effondrement de la première tour, on voit très nettement que la rupture à l'origine de l'effondrement se fait exactement au niveau de l'incendie. (Au passage on remarque que ça correspond tout à fait à ce qu'explique le monsieur dans la première vidéo de ce post).
C'est aussi vrai pour la seconde tour.
D'après votre thèse de l'explosif, il aurait donc fallu disposer les explosifs (qui ne produisent pas de détonation) à l'endroit précis où aurait lieu l'incendie, et donc faire s'écraser les avions exactement à la bonne hauteur, à l'étage près (ça c'est déjà fort), et sans que les explosifs ne soient déclenchés par l'impact et la violente boule de feu qui l'accompagne (c'est encore plus fort), et qu'ils résistent bien sagement à l'incendie qui suit pendant 56 minutes.

Citation :

excuse ma question,mais quelles historiques 100% similaire
(les memes tours et les memes conditions?)

Citation :
je sais pas si c'est de l'ironie mais bon...
juste un exemple pour dire qu'il m'arrive de changer d'opinion
l'ouragan katrina en louisiane:
j'ai entendu/lu/vu pas mal de choses concernant les reponsabilités des dirigeants americains jusqu'au jour ou j'ai regardé un reportage de national geographic de plus de 2 heures il me semble,apres sa diffusion j'ai changé d'avis ...voila (pas terrible comme demonstration mais bon pas la peine d'en faire une tartine non plus... ;-))
et rassure toi jamais tu ne m'entendras dire :"c'est TF1 qui la dit donc c'est vrai"

Je n'ai pas trop envie de rentrer dans votre débat, je veux juste dire un truc au niveau de l'effondrement des tours.

D'après les images diffusées, re-diffusées et sur-diffusées de l'effondrement des tours, il n'y a pas de signes montrant une quelconque explosion. La thèse "officielle" est plus que probable, d'autant plus que le crash de l'avion a déjà du énormément fragiliser la structure de la tour.
Qui osera soutenir que les tours ont été étudiées pour servir de piste d'aterrissage??

Quelqu'un a pensé au fait que n'importe quelle masse métallique se déplaçant à haute vitesse dans un espace aérien urbain attire l'attention ?

L'attention d'une énorme machine guerrière qu'est l'armée étazunienne et qui n'a pas de périmètre de protection autour de sa capitale économique ?

Attention, il ya du poltergeist ou du complot international en place !

Je réapparait juste vite fait

"Je crois que Passant a complètement bien résumé la situation, chacun de nous reste dans sa position et les arguments de l'autre ne le convainc absolument pas.
"

Mais c'est un pas immense que nous venons de faire la!!!
J'en attendais pas autant!
Vous arrivez donc tous à déduire par évidence scientifique que c'est ben laden le responsable!
Je vous tire mon chapeau!

Ah non mais attention, ne mélangeons pas tout.
Je n'ai jamais dit défendre farouchement la thèse du gouvernement. Pour l'instant on parlait de la destruction des tours, on me propose deux thèses à ce sujet, je vote pour celle qui me parait le moins incohérente, point.
Je n'ai pas encore parlé de Ben Laden, ou alors il faudra que tu me cites. Alors je ne vois pas trop comment tu peux prétendre qu'on en arrive à cette conclusion par des évidences scientifiques...

"Je n'ai jamais dit défendre farouchement la thèse du gouvernement."

Commencerais tu as douter? Félicitation! c'est un bon début! \o/
J'ai bien peur que nous ayons fait le tour de la question,
le serpent se mort la queue ou la boucle est bouclée si tu préfères...
Mes évidences scientifiques permettent d'affirmer ma théorie! Elles!

A bientot

http://reopen911.online.fr/

Il faut douter de tout, et je ne vous ai pas attendu pour le faire, car contrairement à ce que vos esprits ouverts semblent croire, on peut très bien réfléchir sans gober bêtement les informations ET être en désaccord avec les arguments défendant la théorie du complot (non, ce n'est pas incompatible!). J'ai tout simplement beaucoup moins de doutes concernant la thèse officielle que celle du complot. Douter ne veut pas dire réfuter en bloc, mais se poser des questions.
Et on ne peut pas trouver de réponses convenables à ces questions sans se les être posées auparavant, ça me parait être d'une logique implacable.

Et si je prétends ne pas défendre farouchement la thèse du gouvernement ce n'est pas pour exprimer mon doute, mais pour te rappeler que je n'ai pas participé à l'élaboration de cette thèse et que ton propos concernant Ben Laden n'avait donc pas lieu d'être puisque je n'en ai pas parlé.

Ca ne te déranges pas de ne pas connaitre les responsables de ce crime contre l'humanité qui à changer le monde?
Le mouvement reopen911 ne demande qu'une simple réouverture de l'enquête, indépendante, ayant de sérieux doutes sur la commission 911...
Merci pour les liens sur les tours j'irai y jeter un oeil

A+

Juste une chose encore

"Bah écoute je ne vois rien d'illogique dans la théorie officielle"

"Je n'ai jamais dit défendre farouchement la thèse du gouvernement"

Ne serait-ce pas une sorte de double langage?

Allez tcho bon week end cette fois je m'en vais!

Citation :
Al Quaida, a priori, puisqu’ils l’ont revendique haut et fort.
Je suis convaincue, comme beaucoup, que le gouvernement Bush a saute sur l’occasion pour envahir l’Afghanistan puis l’irak pour les motifs que detaillait plus haut Njelo mais il m’est inconcevable que ces attentats majeurs aient ete orchestres par les US...surtout sur leur propre territoire...

Citation :

Non pas forcément. Je suis à l'écoute de toute autre théorie qui tiendrait la route. Pour l'intstant je n'en ai pas rencontrée, j'adhère donc à la thèse officielle par défaut.

Bon week-end à toi aussi!

Ok!

Merci bien!

Sa fait un petit moment que j entendais pas mal de trucs sur le 11 septembre j avais meme vu la video loose change puis je suis tombé sur ce topic.J avais un petit doute qui n en aurait pas d ailleurs.
j ai quasiment tout lu et je peux te dire flo que tu as dissiper tous mes doutes et sa fait plaisir
Je n ai pas pour habitude de ne savoir que penser mais etant donné mon manque d information au sujet du WTC et ma flemme d effectuer moi meme les recherche ce topic est une benediction ^^
Toutefois j avais precedemment lu quelques infos sur Hoaxbuster et j etais plutot du "coté" de floo


Amicalement Arckanor le furtif de koreus

Meme si l'explication du discours de silverstein me semble probante , mais pas totalement , je ne suis pas convaincu par les analyses officielles.
Les sites de debunking ne traitent que d'une maigre partie des éléments , surtout ceux qui donnent lieu à des spéculations scientifiques et techniques qui sont aisément manipulables.
Cà ne m'étonne ni ne m'impressionne.
Ils ont simplement plus de moyens et plus de "fonds" pour pouvoir démontrer n'importe quoi.
Cà me rappelle les procès aux USA : si tu est riche et influent , tu trouveras toujours les meilleurs avocats pour te sortir d'affaire meme si tu es coupable.
Si tu es noir et pauvre , meme innocent , t'es mal barré.Fin de la parenthèse.
Les financements et les encouragements vont évidemment à ceux qui défendent le pouvoir.
De plus , il est normal qu'un plus grand nombre de spécialistes "patriotes" fassent tout leur possible avec tout un tas de schémas et d'explications oiseuses interminables pour prouver que leur président n'a pas pu faire çà.
Sans parler de la solidarité politique.
C'est leur parole et leurs shémas contre la parole et les explications de ceux qui combattent la thèse officielle.
Dans ces sites de désinformation jamais il n'est fait question des dissimulations de preuves , des intimidations de témoins , des confiscations de documents , des faux témoignages , des faux enregistrements videos et audios , des pièces à conviction miraculeuses , des entraves aux enquetes sur les terroristes , des accusations internes , des témoignages accablants de fonctionnaires , des disparition de corps , des sommes ridicules allouées à l'enquete , de centaines d'éléments troublants , absurdes ou incohérents.

Combien d'experts soutenant la thèse honnie ont pu s'exprimer dans les médias ?
Combien ont été aidés dans leurs travaux ?
Combien de campagnes de dénigrement et de pressions ont-ils du subir ?
C'est David contre goliath.
Tu crois qu'un pouvoir qui a pu renverser des dizaines de gouvernements avec l'aide de la CIA , qui a brisé des carrières par des campagnes de désinformation , qui a financé des révolutions et des manifestations contre les régimes qui lui résistaient , qui a corrompu des hommes d'état et des gouvernements quand il n'a pas tenté de les assassiner , qui dispose de fonds illimités , qui controle la presse et l'économie , tu crois que ce pouvoir-là n'a pas les moyens de discréditer et de trouver les bons "avocats" pour se défendre du plus gros scandale de tous les temps ?
Quand on est au pouvoir , on trouvera toujours une armée d'experts pour arriver aux conclusions que l'on souhaite.
Seuls des gens courageux et intimement convaincus peuvent prendre le risque (risque pour leur carrière et leur réputation) d'accuser le président des états-unis du meurtre de concitoyens américains dans un pays ou le patriotisme et la confiance envers le président sont si puissants.
Ils ont tout à perdre dans cette entreprise.
Il faut qu'ils soient vraiment avides de justice pour faire de telles
recherches.

Les vrais chercheurs indépendants et impartiaux sont ceux qui accusent bush.
La thèse officielle est une manipulation (une de plus) du pouvoir.
J'en suis persuadé.

Aujourd'hui on sait qu'oswald n'était pas l'assassin de kennedy et que les services secrets et des hommes politiques éminents étaient impliqués.
On sait que le pouvoir US était au courant de l'attaque de pearl harbor et a sacrifié des centaines de soldats pour avoir un pretexte pour entrer en guerre.
Que disaient les experts à l'époque ?

En 1990 , un groupe d'experts néocons écrivent un document , le PNAC , qui retrace la stratégie pour la domination mondiale des USA au 21eme siècle , à travers plusieurs initiatives dont : le controle des réserves énergétiques mondiales , l'invasion de l'irak , le controle de l'eurasie et du bassin pétrolier de la mer caspienne , l'accroissement des dépenses publiques pour l'armée et les services de renseignement américains.

Parmi ces néocons républicains , il y avait jeb bush , dick cheney , richard perle , donald rumsfeld et paul wolfowitz.
Je cite:
"Le processus de tranformation est susceptible d'etre long en l'absence d'un évènement catastrophique et catalysant , comme un nouveau pearl harbour."

9 mois aprés l'arrivée au pouvoir (par la fraude) de ces menbres influents du PNAC , les USA subissent leur nouveau "pearl harbour" et les objectifs des faucons (qui en sont des vrais) sont en bonne voie.