| Invité | 0 #1541 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Norbert Message
"A chacun sa morale" Non mais là... Voila quoi, parfois faut faire appel à sa mémoire un minimum, je cite un commentaire qui explique que j'en ai déjà parlé, qui cite un commentaire qui explique que j'en ai déjà parlé, qui cite un commen... #1314
Contribution le : 14/03/2018 15:16
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Invité | 2 #1542 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@LeNarvalo
Mais mon petit coco (oui j'ai soudain un élan d'affection pour toi), ce n'est pas parce que tu en as déjà parlé que tout le monde est d'accord avec toi  Sur le relativisme : c'est un fait, chacun pense faire le bien (ou au moins chacun "fait au mieux avec ce qu'il a", toi et moi inclus). Lui dire simplement qu'il a tort est donc, a minima, inutile. Lui donner des faits, et plus encore lui partager notre ressenti, ça c'est utile. Et si ça ne prend pas... (pour la XIe fois) c'est sans doute que ce que tu croyais être une évidence ne l'est pas. Tu ne fera rien SENTIR du tout à quelqu'un en lui disant qu'il fait le mal. Que Singer propose une base à la morale (la souffrance) c'est très bien, c'est son choix et ça parlera à ceux que ça parlera. Pour moi la base de la morale, si je devais l'intellectualiser, c'est "la souffrance envers mes semblables". Mais dès qu'on pose des mots, on appauvrit la réalité. Donc je continuerai à faire comme je le SENS. C'est comme ta certitude d'avoir démontré quoique ce soit à propos du relativisme de la morale, alors que le terme central de la question (la "morale") est un terme aux 1000 facettes et définitions, un mot limité (comme la plupart) qui ne suffit pas à décrire le réel. Si je souhaite stopper les grandes souffrances envers les animaux, c'est donc parce que je le SENS. Si je devais, une fois de plus, poser des mots : c'est surtout pour la santé mentale de mes congénères. Comme j'ai déjà dit avant, un homme qui fait souffrir sans raison un animal est un homme inquiétant pour la société (car malgré le réflexe anthropomorphique il est capable de violence. Donc il est potentiellement capable de violence envers ses congénères). Je vais te donner une impression que j'ai sur toi : si tu bases ta morale sur un raisonnement (ce que tu as l'air de faire, d'après ce que je lis) et non sur un ressenti, alors ta morale repose sur du sable. Car il suffira de tomber sur qqn de très convaincant intellectuellement pour te retourner le cerveau. Oui je sais, tu crois que ce jour n'arrivera jamais parce que tu as un intellect infaillible... n'est-ce pas? 
Contribution le : 14/03/2018 16:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| A_Rod | 0 #1543 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 28/02/2005 10:01
Post(s): 4422
Karma: 126 |
Citation :
Ouh là, donc tu dis que la majorité des habitants des pays riches sont malades ? Puisque cette majorité mange de la viande et que ce n'est pas sain on est donc malades... Un régime qui a fait ses preuves depuis des millénaires et c'est mauvais pour la santé ? Si on a un régime carnivore essentiel oui, mais c'est très peu souvent le cas. Donc manger de la viande, qu'importe la quantité, c'est mauvais mais des légumes arrosés de pesticides, avec des OGM, Monsanto, et se gaver de soja transgénique par contre c'est sans soucis ? Et j'ai bien dit que je trouvais qu'il fallait mettre des plats végétariens à la cantine, tant qu'ils sont équilibrés mais ça c'est la base bien sur. Sauf que si je suis ok pour ça, je trouve tout aussi bien d'avoir des menus équilibrés avec de la viande, parce que oui, désolé, certains ont du mal à en acheter. Ainsi les enfants auront la chance d'y goûter, d'en avoir et de bien manger, diversifié, éducation au goût.
Contribution le : 14/03/2018 19:24
|
|
|
_________________
Coluche : "il est très gentil le président, car tout le monde sait qu'on a des libertés, et que s'il nous les retirait, personne dirait rien" |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #1544 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Norbert Message
La plus grosse impro freestyle bag de l'histoire des EOW - RES TURNER - Finale France 2015 Ouai, okay, j'ai pas le niveau de RES Dommage on n'en parle dans la presse Tu comprends pas, tu crois que je digresse? Allez, je vais te répondre poliment P'tit coco pour moi c'est un compliment Anar', coco, vegan, aucun reniement Qu'est ce que tu me parles de Singer Tu l'as pas lu, t'es qu'un blagueur Tkt je vais pas trainer en longueur Raaa, la morale c'est pas une odeur Qu'est-ce tu racontes, t'es qu'un brodeur Texte que j'aimerais rapper sans vocodeur Relativisme, universalisme, utilitarisme T'es pas obligé de choisir ton prisme Mais je t'invite à suivre le déontologisme RES rappe avec l'inspi d'un végétalien Eh ouai! Si je le cite c'est qu'y a un lien Oeillère ou lumière je te laisse ce choix cornélien.
Contribution le : 14/03/2018 19:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #1545 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
H2E#27 : les veaux de la B42
Contribution le : 14/03/2018 19:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| PPilou | 0 #1546 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 15/10/2015 14:27
Post(s): 644
Karma: 165 |
@A_Rod
Je pense qu'il fallait entendre "nest pas meilleur pour la santé" plutot que est "mauvais pour la santé" dans sa phrase. Par ailleurs tu parles des pesticides et ogm. Sache que la (grande) majorité de la viande que mange la population mondiale est nourrie par ces mauvais legumes que tu denonce. Quant aux legumes aux pesticides on a pas attendu le vegetarisme ou le veganisme pour en manger, mais comme toujours ce sont les pauvres qui trinquent. Plus que ca, le vegetarisme/vegetalisme consomme moins de terres que la consomation de viande donc à population egale on a besoin dune production moindre de vegetaux, soit un rendement theorique moindre, soit une utilisation de pesticides moindres. Mais ca depend aussi enormement des producteurs, et des consomateurs (acheter de saison,local,bio cest mieux).
Contribution le : 14/03/2018 20:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #1547 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Vache ! En effet, vous avez carburé ! Bon je vais juste répondre à Zwitterion, parce que là j'ai pas le temps de tout lire depuis mon message.
@Zwitterion Ton exemple avec l'écologie => je ne lui dis pas que c'est immoral parce que je sais que ce sera inutile. J'essaie plutôt de le ramener à une forme de raison en lui démontrant que c'est sale, irrespectueux, dangereux pour l'écosystème ou pour nous-mêmes, etc etc, mais pas que c'est "mal". D'ailleurs, ma première réaction face à ça n'est pas de dire que c'est mal, mais que ça me révolte parce que c'est de l'inconséquence. Notre échange autour de la morale n'a aucun intérêt à être poursuivi car tu penses que c'est l'argument principal et qu'on ne peut pas l'éviter, je pense que ce n'est pas le cas. À partir de là, c'est voué à l'échec. (En plus, au-delà de cette question de l'utilité, nos points de vue moraux divergent et on en a déjà parlé.) Sinon, non, je n'ai pas "peur que le mec ai interprété les données de manières biaisée, à cause de son parti pris". Non et non. Tu ne comprends pas ce que je dis. Je dis qu'il peut faire la meilleure démonstration factuelle du monde (et dans ce document, plusieurs éléments factuels sont très intéressants), à partir du moment où il conclut en tenant des propos dévalorisants à l'égard de ceux qui ont une opinion différente de la sienne, je n'accepte pas de l'écouter. Car la conclusion indique que cette personne, en réalité, ne veut pas prouver des faits, mais dire aux gens qu'ils sont mauvais. Or, ce n'est pas parce qu'on a un avis différent (ou même, qu'on fait une erreur !) qu'on est forcément mauvais. Il va même plus loin : il nous accuse d'avoir un certain nombre de défauts qu'il n'a jamais vérifié chez nous. Cela me gêne énormément. On a parlé davantage de la conclusion que du contenu parce que cette conclusion est odieuse et infamante envers ceux qui consomment de la viande. Je ne tolère pas cela. Par rapport aux écoles, dernière tentative. Il est normal de servir de la viande car : - elle fait partie d'un régime sain et équilibré (tant qu'on en mange sans excès) [argument 1] - imposer de ne plus en servir serait un déni de liberté [argument 2] - il faut traiter les dérives liées à cette consommation, par interdire la consommation [argument 3] Le mieux, c'est de proposer les deux : viande ou végé (et chacun des régimes doit être sain, équilibré). Je ne répondrai pas à ta relance sur l'aspect moral car j'y ai déjà répondu avant et je n'ai pas envie de me répéter une énième fois. Je dirais juste que l'argument moral n'est pas celui qui me touche le moins, c'est celui qui me semble le moins pertinent et le moins efficace. Pour ton edit : j'ai bien dit que mon calcul était approximatif. J'ai fait ça avec les moyens dont je disposais. Mais je pense quand même être assez proche de la vérité car je n'achète pas beaucoup de viande (une fois par mois seulement en moyenne ; aux dernières courses, qui vont nous tenir au moins 1 mois pour la viande, on a acheté en tout pour 3,3Kg de viande). Pour te dire, il me reste même des steack hachés au congélo qui ont au mois 2,5 mois. Et pas la peine de commencer à différencier les animaux, je donnais l'ex du cochon juste pour te permettre de te représenter ce que ça fait en quantité animale. Au pire, si tu veux prendre l'ex du poulet parce que c'est la viande la plus consommée ça donne ce qui suit : - poids moyen d'un poulet à l'abattage : 1.5Kg (j'ai fait une moyenne à partir des chiffres trouvés sur le net) - je mange en moyenne 40Kg de viande/an - donc je consomme en moyenne 27 poulets/an (donc 2.25 poulets/mois) Et ça ne me choque pas. Pour les animaux morts, c'est justement ce qui fait partie des excès. Pour le poids, j'ai fait avec les moyens du bord.
Contribution le : 14/03/2018 20:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| PPilou | 0 #1548 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 15/10/2015 14:27
Post(s): 644
Karma: 165 |
@Avaruus
Est ce que tu aurais un quota max d'animal que tu mangerais pour etre choqué et si oui combien et pourquoi ce nombre ?
Contribution le : 14/03/2018 20:22
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #1549 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@PPilou
Ah oui je voulais te répondre aussi tiens ! Désolé, j'ai un peu laissé ton message de côté... pas mal de boulot sur les trois derniers jours.^^ _____________________________________________________________________________________________________ Réponse à ce message. Citation : En gros si le seul (gros) point qui ne te fais pas arrêter de manger de la viande c'est d'aimer ça et que tu n'es influencé que par l'aspect économique/écologique de la viande tu ne fera que diminuer ta conso (ce que tu fais donc). Pas seulement, l'autre gros point c'est que je n'y vois aucun inconvénient du moment qu'on réduit les excès de toute sorte. Pour ma part, concernant la morale, c'est très simple (je sais que tu l'as déjà lu mais bon) : il n'y a aucun mal moral selon moi à tuer des animaux pour les manger (c'est naturel, toussa toussa). Mais te concernant, qu'est-ce qui motive ton végétarisme ? Qu'est-ce qui est une évidence ? Et tu as raison, continuons à nous titiller ! J'adore ça (même si parfois je suis souffle quand Zwitterion ne comprend pas ce que je dis^^). Citation : (ah et sinon j'ai comme dernière "arme" de te faire à manger ou de t'inviter au resto pour ce qui est du plaisir gustatif ^^) Deal ! Dis-moi où tu habites et on se fait une bouffe !  Bon quand même, pour préciser : j'ai déjà goûté des trucs véganes. Je me fais moi-même des plats véganes (sans faire un choix "conscient", juste parce que j'aime). Mais régulièrement, quand je n'ai pas mangé de viande pendant plusieurs jours et que je m'en fais, je suis en extase gustative et je me rappelle à quel point les aliments véganes ne peuvent pas s'approcher de ce goût. D'ailleurs, ça marche dans l'autre sens, ex : quand je n'ai pas mangé de poireaux pendant un bon moment et que j'en reprends, je me demande comment j'ai pu vivre sans.^^ ______________________________________________________________________________________________________ Citation : Est ce que tu aurais un quota max d'animal que tu mangerais pour etre choqué et si oui combien et pourquoi ce nombre ? Non, car je pense que le problème ne se pose pas en ces termes, c'est-à-dire en "nombre maximal d'animaux" mangés par an ou par jour et par personne. Je pense qu'il faut se concentrer sur les idées d'écologie, d'économie, de maltraitance et d'équilibre alimentaire. C'est plus utile et plus réaliste.
Contribution le : 14/03/2018 21:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #1550 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Eh @LeNarvalo t'as le froc baissé ?
Parce que c'est l'heure de la fessée Quand LeNarvalo lâche son flow C'est qu'ses arguments sont K.O. Zéro! pipeau! poteau, va t'faire couler un bain chaud Rien à battre de Schopenhauer Parle moi plutôt de ta soeur Citer Caron ou Casimir ça t'a dispensé de réfléchir? Quand tu quotes J'entends "cot cot cot" Arrête le bruit mec, la life c'est pas tes théories en toc Tu te sens plus, hein? J'ai vu ça : tu sens plus rien A trop te prendre pour une Lumière T'as fini aveugle et amer Sans rancune gros, t'es un idéaliste, La vie se chargera de te remettre en piste. 
Contribution le : 14/03/2018 21:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #1551 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Contribution le : 14/03/2018 22:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #1552 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@LeNarvalo
Citation :
Tout est dit !
Contribution le : 14/03/2018 22:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 1 #1553 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@Norbert a écrit:
Citation :
Alors déjà, je suis réaliste. Même si tous les végans de France se rassemblent, comment veux tu qu'on change quoi que se soit ? Et à coté oui, je me préocupe aussi de ce que pensent les gens, puisqu'on est en démocratie. A partir du moment où 95% des gens veulent une chose que je trouve immorale, j' suis obligé de l'accepter. Simplement parce que appeler à la résistance alors que 95% de la population est en accord avec le pouvoir en place, c'est pas de la résistance, c'est un cout d'état. Et je suis persuadé que je réagirais de la même manière s'il s'agissait d'Ouzbeks. Mais encore une fois, je refuse d'y participer, et j'essaie d'informer les gens. (Et déjà comme ça, on me traite d'extrêmiste.) Citation : Ce qui horripile les gens ce sont, encore une fois, les discours moralisateurs. Des personnes qui se contentent de faire ce qui leur paraît juste, avec un discours de sincérité (sans jugement) c'est autre chose. Si ça peut te rassurer, IRL je suis jamais moralisateur. Juste quand quelqu'un attaque le mode de vie vegan (du genre: "à cause du véganisme, on coupe la foret au Brézil pour faire pousser du soja") je laisse rien passer. Après, sur un forum internet il y a un peu plus de provocation (des deux cotés) je suppose que c'est normal... ____________________________________________ Sinon, aujourd'hui tu as aussi dit ça: Citation :
Je trouve que ces phrases sont révélatrices d'un problème. Je comprend que tu attaches de l'importance au ressenti. Mais je suis obligé d'être d'accord avec @LeNarvalo ici: Je pense que les arguments rationels sont plus importants, plus rationels justement. Et si un jour je tombe sur quelqu'un qui me présente des arguments qui me font changer d'avis => c'est pas un problème du tout, c'est même une bonne chose ! Je suis hyper serieux là. On dirait dans ta phrase que tu as peur de changer d'avis. Comme si tu pensais que si quelqu'un te faisais changer d'avis, c'est que tu admettais avoir été bête. Alors que pour moi c'est tous le contraire ! Tu peux très bien être très intélligent, mais ne pas avoir toutes les informations, ne pas avoir pensé a tout. Et si un jour quelqu'un t'apporte une ou plusieurs informations que tu ignorais, a tel point que ces informations te font changer d'avis sur un sujet qui te parassait faire consensus, c'est pour moi la preuve que tu es intelligent. C'est la preuve que tu as assez humilité pour accepter de changer d'avis.
Contribution le : 14/03/2018 22:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #1554 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Changer un information fausse par une information vraie ne me pose a priori pas de problème. Par exemple : les vidéos chocs sur les abattoirs ont changé mon idée fausse "il y a des normes et elles sont surement suffisantes" par "l'existence de normes n'est pas suffisant". Ce que je veux dire c'est que je ne crois pas être capable de dire "c'est mal" si ça ne provoque en réalité aucune gène en moi. C'est la base : une action est jugée mauvaise si elle provoque un rejet en moi. Tu peux me présenter n'importe quel raisonnement logique, si au bout du compte il ne provoque pas ce ressenti je ne pourrai pas conclure que c'est immoral. Par exemple le raisonnement - les animaux sont dotés d'un "je" DONC il est immoral de les tuer pour les manger - ne provoque pas de sentiment de rejet à l'idée de tuer un animal pour le manger, je ne peux pas sortir de mon chapeau que c'est immoral.
Contribution le : 14/03/2018 22:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #1555 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@Norbert
OK, mais en réalité ce qui me dérange dans ton discours, c'est que tu dis toi même être choqué/inconfortable à l'idée de tuer des animaux. Tu dis que c'est "à cause d'un reflexe antropomorphique" mais la réalité c'est que tu es choqué. Donc tu me donne l'impression de lutter contre un sentiment qui me parait être le bon, le sentiment normal en fait. On dirait que tu réprimes ce sentiment justement à cause de ce qu'on t'as raconté depuis que tu es petit "il faut manger de la viande pour bien grandire ...blablala". Alors si je te donne l'information : "on a absolument pas besoin de manger de la viande pour être en parfaite santé". Est ce que ça te fais pas un peu cogiter? Et je vais te raconter ma vie un peu : au moins je mange de viande, au plus je me rend compte que j'en ai absolument pas besoin, au plus je trouve ça immorale de tuer des animaux juste pour ça. (je sais pas si c'est très clair ce que j'essaie de dire là ?) (Edit : Par contre rien à dire : tu sais rapper 10/10 )
Contribution le : 14/03/2018 22:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #1556 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@A_Rod
Citation :
Deuxième cause de mortalité en France => les maladies cardio-vasculaire, lié au manque de sport et à la consomation de graisses saturés. Ces graisses saturés sont principalement dans : viande rouge, oeufs, crème, lait, fromages, beurre. La première cause de mortalité, c'est les cancer. Le premier cancer c'est le cancer du poumon (cigarette, polution). Le deuxième => cancer colorectal, lié principalement au manque de fruits/légumes et à la consomation de viande rouge. Pour la viande rouge, je te laisse regarder l'évolution de la pyramide alimentaire (tu remarqueras que c'est pas une propagande végan)  Alors oui, je persiste: la viande rouge est mauvaise pour la santé. Je suis de bonne foi, je sais que le poulet n'est pas forcement mauvais pour la santé (tant qu'il n'est pas chargé en antibiotiques, ce qui est très souvent le cas en france). J'ai bien parlé de viande rouge et de graisses saturées. Citation :
Quand je dis que la viande rouge est mauvaise, c'est pour dire : même la meilleur viande rouge est mauvaise. Alors que le meilleur légume n'est pas mauvais pour la santé, il est nécéssaire. Je te remet une source ici : http://www.litobox.com/guide-nutrition (pas de la propagande végan ce que je vous envoie) Citation :
L'éducation au gout est à mon avis un argument très faible par rapport à toutes les souffrances que ça engandre. Et encore une fois, quand tu dis "les enfant auront la chance d'en avoir et de bien manger" => le repas végétal équilibré permet de bien manger.
Contribution le : 14/03/2018 23:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 1 #1557 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Zwitterion
Oui si un jour j'arrête totalement la viande ça sera en partie à cause de ce ressenti. Dans le but de résoudre cet inconfort psychologique. En revanche, je comprends que certains ne ressentent pas ce même inconfort car je ne considère pas les animaux comme mes semblables.
Contribution le : 15/03/2018 10:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| A_Rod | 1 #1558 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 28/02/2005 10:01
Post(s): 4422
Karma: 126 |
Citation :
Oui le repas végétal peut être bon pour la santé et permet de bien manger, je ne l'ai jamais remis en cause. Il faut juste faire attention aux carences, et c'est un problème qui se pose également pour un régime flexitarien donc ok, on est d'accord là dessus depuis le début Je rajouterai que mettre de la viande dans ton régime alimentaire n'est pas mauvais pour la santé pour autant qu'on fasse autant attention, et là des siècles parlent pour moi. Cancer au Moyen-Age et à la Renaissance ? Ou pendant les Glorieuses ? Perso tes graisses saturées tu en trouveras énormément plus dans les plats tout prêts/cuisinés. Et devines ce que les gens mangent davantage depuis quelques décennies ? Et fait le rapprochement avec le moment où on a eu explosion des cancers pour les pays riches ? Et maintenant rajoute les boissons sucrés... Enfin j'ai beaucoup étudié les additifs alimentaires (conservateurs, colorants, édulcorants), là aussi ils existent depuis quelques décennies et se retrouvent majoritairement dans des plats cuisinés. Je te laisse m'avancer un nombre de ces merdes qui sont autorisés et dont il est reconnu qu'ils sont une cause sérieuse et majeur de cancer (ou neurotoxique)... On zappera le fait que l'UE en autorise d'autres malgré leur dangerosité, que les industriels utilisent quand même ceux qui sont interdits et qu'on ne sait rien sur l'effet cocktail qu'ils peuvent produire. Le problème c'est que c'est tellement vaste qu'aucun chercheur ne creuse le sujet...
Contribution le : 15/03/2018 11:25
|
|
|
_________________
Coluche : "il est très gentil le président, car tout le monde sait qu'on a des libertés, et que s'il nous les retirait, personne dirait rien" |
||
|
Signaler
|
|
|
| A_Rod | 1 #1559 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 28/02/2005 10:01
Post(s): 4422
Karma: 126 |
Citation :
Je réagissais au manichéisme du "légumes bon, viande mauvaise", sans modération. Le problème demeurera néanmoins, en devenant tous vegan je vois mal comment gérer l'agriculture sans produits. Comme un légume, avoir une viande bien traitée, sans produits et locale c'est possible.
Contribution le : 15/03/2018 11:29
|
|
|
_________________
Coluche : "il est très gentil le président, car tout le monde sait qu'on a des libertés, et que s'il nous les retirait, personne dirait rien" |
||
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #1560 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
@A_Rod
Citation :
Oui  et comme il y a un diététicien dans le lycée pour gérer les repas, aucun risque de carence. Citation :
Si on met de la viande de poulet sans antibiotique ou du poisson, c'est vrai que c'est pas mauvais pour la santé, même si c'est pas nécessaire. La viande rouge par contre est mauvaise. Citation :
Comme pour tout ce qui est mauvais, la dose change tout. La consommation de viande a fortement augmenté au cours du 20ème siècle (1) , tout comme les maladies citées plus haut. Alors je suis pas en train de dire que manger une cote de boeuf = crise cardiaque. Mais dire que la viande rouge est bonne pour la santé, c'est faux. Citation :
Oui mais là on ne parle pas de plats cuisiné, on parle d'un diététicien qui propose des plat à un cuisinier directement dans la cantine de l'école. Donc selon moi c'est tout bénéf Citation : Et devines ce que les gens mangent davantage depuis quelques décennies ? Et fait le rapprochement avec le moment où on a eu explosion des cancers pour les pays riches ? Et maintenant rajoute les boissons sucrés... Non non non attend, là il y a beaucoup de choses qui se mélangent : - Oui, il a été montré que les aliments ultra-transformés peuvent être un facteur de risque au développement de certains cancer, et oui c'est un problème (2). - Les boissons sucrées sont un facteur de risque de diabète, pas un facteur de risque de cancer (les viandes rouges transformées aussi augmentent les risques de diabète de type 2 d'ailleurs (3)). => Non je ne crois pas que l'UE autorise des conservateurs, colorants, édulcorants qu'ils savent dangereux. Et s'ils devaient interdire toutes les molécules avec des petits facteurs de risques, ils devraient aussi interdire la viande rouge qui a les même facteurs de risque (voir plus élevé) => Non c'est pas tellement vaste que "aucun chercheur ne creuse le sujet". C'est des sujet hyper étudiés par tous les chercheurs dans le monde. Par contre "c'est tellement vaste que le publique ne comprend pas les resultats des chercheurs". Et si tu rajoutes les média pute-à-clique par dessus, ça fait un bordel dans l'opinion générale. Citation : Je réagissais au manichéisme du "légumes bon, viande mauvaise", sans modération. J'ai pas voulu dire "légume bon, viande mauvais pour la santé". Je sais que le poulet peut etre bon pour la santé. Pas la viande rouge (4, 5). Citation :
Quoi ? Vu que on a besoin de moins de végétaux pour un mode de vie vegan, ça entraine forcement une agriculture moins intensive. Donc moins de pesticides, moins d'OGM ect...
Contribution le : 15/03/2018 22:37
Edité par Zwitterion sur 16/3/2018 11:40:10
|
|
|
Signaler
|
|
|