| Invité | 0 #2361 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Alex333
Citation : Tu ne vois aucun argument valable pour manger de la viande c'est ce que tu voulais dire ? Oui et pour préciser - ce qui m'évitera de me répéter (je suis optimiste) - je ne vois aucun argument moral valable du coup ton confort est hors sujet. Tu peux reprendre l'exemple sur la guerre que j'ai donné à alvein plus haut. Je peux t'en donner un autre plus adéquat si tu veux : "le mode de vie américain n'est pas négociable", tu sais d'où sort cette phrase et depuis combien d'années elle a été prononcée? Bref, rien que dans la formulation de la phrase on se rend bien compte que ce n'est même pas un argument, c'est juste un impératif soi-disant absolu mais ça ne va pas durer... Un petit apparté : Comme le dit le mec dans la vidéo de Cemil de 6:32 à 7:55, le véganisme ne va pas sans un changement total de système économique passant pourquoi pas par la décroissance ou du moins en rejetant le capitalisme mortifère. J'aimerais donc que le faux procès fait au véganisme comme quoi les végans s’accommodent du système, s'arrête un jour. C'est pas faute pourtant d'en avoir parlé il y a quelques temps maintenant : "Il y a tout un pan de l'antispécisme consacré à lutter contre les dérives du capitalisme et celle de l'exploitation humaine en fait parti, elle s'inscrit donc dans un mouvement à gauche avec toutes ses multiplicités." #778 "Pour conclure, on voit que dans ce système économique et législatif, il n'est pas possible de remettre en cause la question animale. Car comme le dirait un certain économiste, le capitalisme fait de la Monnaie, de l'Homme et de la Nature une marchandise alors qu'il ne devrait pas. (Cf. Le désencastrement de l'économie). " #2301 (Commentaire que personne n'a commenté  , je suis relou je sais...)@Norbert Oui bon j'ai déjà dis que je ne reviendrais plus sur la définition de la morale et son implication (la moralité), j'ai déjà formulé ça à plusieurs reprises mais tu me réponds toujours à peu de choses près : "tu tiens des propos moralisateurs donc tu as le droit à un retour de bâton". Pfff... Citation : Dire que tel acte est "immoral en soi" n'a aucun sens pour moi. Il y a des actes qui gênent, d'autres qui révoltent, et d'autres qui ne font ni chaud ni froid... etc. On partage nos connaissances, nos sentiments, et on voit si on peut se mettre d'accord. Mais on n'a pas à imposer par la force son point de vue au monde entier (de toute façon ça marche pas). Tu te contredis : "Dire que tel acte est "immoral en soi" n'a aucun sens pour moi." = Les faits moraux n'existe pas. "Il y a des actes qui gênent, d'autres qui révoltent, et d'autres qui ne font ni chaud ni froid... etc" = Il existe des faits moraux et d'autres n'en sont pas (faits naturels?). Mais passons sur la contradiction car quant à savoir s'il existe des faits moraux ou non et si oui comment les définir, c'est une question à laquelle je n'ai pas envie de répondre car ça va me demander beaucoup trop de ressources pour une inutilité la plus totale. Si tu veux savoir ce que j'ai déjà dis là dessus, tapes "faits moraux" avec les guillemets sur le logiciel que je mets à disposition dans ma signature. Pour aller plus loin sur les faits moraux : Ceux qui sont pour l'existence de faits moraux : Réalisme morale Ceux qui sont contre l'existence de faits moraux :Théorie de l'erreur morale Bref tout ça pour dire que je pense que tu fais une erreur de conceptualisation qui amalgame anti-réalisme, théorie de l'erreur morale, non-cognitivisme, naturalisme... Que les faits moraux existent ou non n'est pas très important, le principale est de croire qu'il existe des faits moraux non-naturels car c'est à travers les enfants de cette croyance (utilitarisme ou déontologisme par exemple) qu'au final nous pouvons former des sociétés et tenter de vivre plus heureux. Je doute fortement que tu sois nihiliste donc je ne vois pas pourquoi tu t'obstines à soutenir que la morale est fausse. Il est plus commode pour tout le monde d'accepter que certaines choses sont morales et d'autres non, on pourrait même utiliser la théorie de l'évolution pour justifier ça. L'acceptation de l'existence de faits moraux donne un avantage évolutive car la morale permet d'améliorer le sort de chacun en règle général. Je n'ai pas imposé de force l'antispécisme aux dernières nouvelles.
Contribution le : 30/06/2018 02:15
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Alex333 | 0 #2362 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
Peut être  Mais je ne pense pas que metter en place des mesures de meilleur traitement des animaux (ex interdire la production d'oeuf avec des poule 100% du temps en cage) soit impossible et incompatible avec un mode de vie occidental basé sur la conso et le capitalismeS'il y a suffisamment de gronde de la part des citoyens, et suffisamment de boycotte d'achat de ces produits, je pense que ca peut se mettre en place  Citation :
Hum .. le choix de garder le confort de vie actuel me semble être un choix moral, c'est donc pour moi dans le sujet Citation : Je peux t'en donner un autre plus adéquat si tu veux : "le mode de vie américain n'est pas négociable", tu sais d'où sort cette phrase et depuis combien d'années elle a été prononcée? Bref, rien que dans la formulation de la phrase on se rend bien compte que ce n'est même pas un argument, c'est juste un impératif soi-disant absolu mais ça ne va pas durer... Cette phrase est pour moi parfaitement similaire à ce que je dis : Objectif = garder un mode de vie occidental basé sur une profusion de choses et un confort de vie Citation : Un petit apparté : Je ne pense pas que le veganisme oblige la fin du capitalisme. Pour moi, le capitalisme, c'est simplement une économie basée sur l'industrie, qui elle a besoin d'investissements (= capitaux) pour fonctionner. Tant qu'il y aura de l'industrie, y aura obligatoirement du capitalisme. Et je ne pense pas que les gens souhaitent qu'il n'y ai plus d'industrie (ni cette qualité de vie occidentale confortable)
Contribution le : 30/06/2018 02:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2363 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Alex333
Citation : Cette phrase est pour moi parfaitement similaire à ce que je dis : Objectif = garder un mode de vie occidental basé sur une profusion de choses et un confort de vie Oui c'est bien là le problème, c'est Georges Bush Sr qui a prononcé cette phrase en 1992 pour dire qu'il ne fallait pas toucher au confort des américains quitte à continuer de promouvoir le consumérisme qui participe grandement au réchauffement climatique. Dire qu'il n'est pas immoral de polluer parce que "le mode de vie des américains est non négociable", n'est pas correct d'un point de vu sémantique. "Il n'est pas immoral de tuer des enfants car j'aime tuer des enfants.", c'est faux en plus d'être invalide. Edit : Test 234567
Contribution le : 30/06/2018 02:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #2364 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
Hum. Je reprend la définition de morale : - Ensemble de règles de conduite, considérées comme bonnes de façon absolue ou découlant d'une certaine conception de la vie : Obéir à une morale rigide. (Via larousse.fr) - Science du bien et du mal, théorie des comportements humains, en tant qu'ils sont régis par des principes éthiques. (Via larousse.fr) - Ensemble des règles et normes de comportement relatives au bien et au mal, au juste et à l'injuste, en usage dans un groupe humain. Syn. éthique. (via dicophilo.fr) - Théorie particulière qui vise à établir les règles précédentes, qui dit ce qui doit être, le comportement à adopter. (via dicophilo.fr) Pour moi donc, choisir de consommer de la viande, choisir de vivre à l'occidentale, choisir de vivre avec le capitalisme, choisir de manger du chocolat qui vient de l'autre bout du monde, etc etc, ce sont bien des questions morales pour moi (est-ce bien ou mal pour l'Homme et la Nature) Après trancher sur ces question en disant "oui c'est morale" ou "non c'est pas morale", là ca me parait sujet à débat infini
Contribution le : 30/06/2018 03:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2365 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Alex333 Tu t'égares
 Tu pars sur une question "est-ce moral de vivre à l'occidental" alors que je te faisais remarquer que ta réponse n'était pas un argument moral. NB: Je bosse un correctif de la version 3.4. (désolé pour les réédits...)
Contribution le : 30/06/2018 04:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2366 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
J'aurais dû encore préciser: cette gêne, cette révolte, etc. sont des ressentis personnels. Càd que tel l'événement ne provoque pas forcément le même ressenti chez tout le monde (ça c'est juste un constat ). Car l'empathie est fonction de nos expériences passées. Et puis il y a des événements qui font davantage consensus (le meurtre est révoltant pour une large partie des humains). Donc non un fait n'est pas "immoral en soi". Citation :
Cette manie de faire rentrer les personnes, les événements, dans des cases. Ce que je dis est vrai ou faux, point. Si ça te paraît faux tu as le droit de dire pourquoi. Par contre les longs pavés truffés d'idées discutables n'engagent pas à te répondre : on ne sait jamais pas quel bout commencer. Et malheureusement ces pavés répondent précisément à la définition de "noyer le poisson". A tort ou à raison, hein. Il vaut mieux être clair et concis sinon c'est de la broderie. Citation :
Tu manques de respect à tes interlocuteurs quand tu profères un jugement moralisateur sans donner de justification implacable. @Zwitterion te défendre sur quoi, précisément?
Contribution le : 30/06/2018 08:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #2367 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Zwitterion
Citation : Tu compares des poussins broyés à la chaine (je sais pas combien à la minute) avec peut etre 1 lapin qui se fait manger par un loup, une fois jour ? Bah oui c'est vrai que la chaine alimentaire dans un milieu sauvage c'est juste un lapin qui se fait manger par un loup une fois par jour, c'est bien connu. Tu sais combien il y a de maillon dans la chaine alimentaire ? Combien d'espèce par palier ? C'est pas "un loup et un lapin". Non en faite l'écosystème sauvage est justement beaucoup plus riche en nombres d'animaux et en interaction alimentaire entre eux que l'écosystème artificiel. Donc je confirme : il y a plus ou au moins autant de souffrance dans un écosystème riche que dans un endroit appauvri même si on y tue 60 poussins par minute. Dans un écosystème à un instant t il se passe beaucoup plus de chose que dans une ferme non intensive. Citation : Tu te présente comme le défenseur des taupes/lièvres/souris/rat/chat/oiseaux/cerf/renard/blaireau qui pourraient souffrir à cet emplacement, juste parce que tu détruit leur écosystème pour y mettre un batiment d'élevage. Je vois pas bien en quoi ça les défend? Au final avec ta solution on tue les taupes/lièvres/souris/rat/chat.... ET EN PLUS on va tuer des poussins à la chaine. Mais absolument pas wtf, je n'ai pas dis qu'ils souffraient parce qu'on détruit leur écosystème. J'ai dis que justement si on leur offrait un endroit ou se développer (à la place d'une ferme) cela provoquerait au moins autant de souffrance qu'avec une ferme. C'est genre l'inverse de ce que tu me fais dire dans ton commentaire quoi. Et non, il n'y a pas autant de taupe/lièvre/souris/rat dans une ferme qu'en milieu sauvage. C'est le principe de niche écologique, dans un environnement donné à l'espace défini, il existe un nombre constant de niche écologique, donc dans une ferme on a pas la souffrance d'un écosystème sauvage + la souffrance des poussins, c'est faux de dire ça. Le principe de gause explique la dynamique de ces niches écologiques. Les populations d'espèces sont en équilibre constant dans ces niches qui tendent au débordement. https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Gause Citation : C'est en priorité l'empathie qui nous empêche de nous tuer les uns les autres. Si tu refuses mon argument juste parce qu'il fait appel à l'émotif On parle quantité de souffrance, on est dans le factuel là. Je vois pas en quoi ta considération morale va avoir un impact sur le thème qu'on aborde actuellement. C'est une quantité, je ne parle de rien d'autre. Et même si l'empathie est importante dans le veganisme, là on a isolé un facteur précis, donc la tu fais du hors sujet. Citation : Et pourquoi simplement ne pas manger d'oeuf ? Il me semble clairement qu'il y a du coup moins de souffrance... bah non, non, non, non, non, non et non. T'as absolument pas compris l'idée principal de mes commentaires si t'écris ça, c'est totalement faux. Dans des conditions d'élevage non intensif c'est faux, il n'y aura pas plus de souffrance que s'il n'y avait pas d'élevage du tout. C'est triste j'arrive pas à me faire comprendre…
Contribution le : 30/06/2018 12:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2368 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Norbert Allons, allons ne transforme pas le mot immoral en révoltant ça revient au même. Si tu réfutes qu'il existe des choses qui soient bonnes ou mauvaises alors sur quoi tu te bases pour dire que tel ou tel chose est révoltante?
La version 3.4.1 est disponible pour ceux que ça intéresse (plus rapide et moins buggué (bugs : affichage multiple d'un même lien + corruption de la base) ; supprimez les archives avec le bouton rouge si vous utilisiez déjà le logiciel auparavant (conseillé à chaque mise à jour))
Contribution le : 30/06/2018 13:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2369 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@LeNarvalo
Bah parce qu'elle me révolte tout simplement. Après, plusieurs scénarios : soit en augmentant mes connaissances elle devient moins révoltante, soit j'agis pour rallier les autres à mon point de vue. Soit je me casse.
Contribution le : 30/06/2018 13:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Zwitterion | 0 #2370 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/08/2005 21:11
Post(s): 2290
Karma: 612 |
Citation :
Oui, je crois que c'est notre cas a tous sur ce topic  Mais bon, je pense qu'on a au moins pu faire avancer le débat, et comprendre qu'il y a deux gros points sur lesquels toi et moi sommes en désaccord : 1) Tu penses que dans un élevage il y a autant voir moins de souffrance par m² que dans une foret 2) Tu penses que la prémisse 1) nous donne le droit morale de faire des élevages, puisqu'au final on bénéficie de cette exploitation qui cause autant de souffrances animales. 1) Sur le premier point, là où je suis le plus en désaccord c'est que tu concidère les vies des animaux sauvages qu'à travers leur souffrances potentiels. Sauf que les animaux ont aussi la possibilités d'avoir des plaisirs et des joies. Déjà ils sont dans leur milieu naturel, ont accès à la lumière du jour, ont des interactions normales avec leur semblables, peuvent se reproduire naturellement... C'est pas du tout le cas pour les poules pondeuses en cage. Alors oui, dans la nature leur mort sera probablement un moment de souffrance, j'en doute aucunement. Mais je suis quand même persuadé que dans l'ensemble, c'est préférable pour eux. 2) Mais là où je suis le plus en désaccord, c'est avec le deuxième point. Je ne comprend pas en quoi le fait que des animaux puissent souffrir dans la nature, nous donne le droit de les exploiter nous même de manière industriel. Je rappel l'analogie que j'ai faite plus tôt : Si des enfants meurent de faim dans le monde, alors est ce que ça me donne le droit de faire un élevage d'enfants humains en pour vendre leur chair ? Après tous, ils souffrent déjà, alors je n'ajoute aucune souffrance au m²... Voir même, ils seront peut etre plus heureux avec moi, puisque je les loge et les nourris... DISCLAIMER : Ne le prend pas au premier degrés. Je ne dis pas que "exploiter une poule = exploiter un enfant humain" ! J'utilise juste une analogie pour invalider ton argument.
Contribution le : 30/06/2018 14:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| MusicMan | 0 #2371 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/01/2013 02:49
Post(s): 2827
Karma: 1690 |
@Zwitterion
Citation : Tu penses que dans un élevage il y a autant voir moins de souffrance par m² que dans une foret Non j'ai dis que dans un élevage non intensif il y a autant voir moins de souffrance par m² que dans une forêt. Non intensif c'est un terme qui se discute, mais on peut estimer qu'à partir de 10-15 m² par poule ce n'est plus le cas (mes poules quand on les sort dehors elles restent quand même en paquet plus ou moins dans une même zone, donc stop croire qu'il faut 1km² pour une poule hein) Et sinon comment le nier sérieusement ? un élevage va par définition casser la quasi totalité de l'écosystème et de la chaine alimentaire pour pouvoir réguler lui même sa production : tu ne trouveras pas de blaireau ou de cerf dans un poulailler, juste une espèce et quelques maillons antérieurs. L'écosystème est appauvri par rapport à un écosystème sauvage. Jusqu'à là on est d'accord j'espère ? Ensuite on est d'accord que si on jauge la souffrance à 1 souffrance pour 1 individu, il y aura davantage de souffrance dans 1m² de forêt amazonienne que dans 1m² de Sahara (un exemple extrême pour bien montrer le concept) ? On est toujours d'accord ? Donc si tu tues des individus d'un environnement appauvri, la souffrance globale sera toujours inférieur ou au moins égal à un environnement riche. C'est juste une évidence. Si c'est dur à accepter, c'est parce qu'on ne voit que la souffrance de nos environnements appauvris (les fermes) et jamais celle qu'on ne peut pas voir. Citation : Tu penses que la prémisse 1) nous donne le droit morale de faire des élevages Je dis pas ça dans un premier temps, je répond simplement à ton affirmation "je veux le moins de souffrance possible, et pour cela le veganisme est le seul mode qui le permette". L'argument de la souffrance est respecté par le veganisme, mais aussi par un mode de vie écologique comme je le préconise. Citation : u concidère les vies des animaux sauvages qu'à travers leur souffrances potentiels. Sauf que les animaux ont aussi la possibilités d'avoir des plaisirs et des joies Oui c'est vrai, dans le stricte cadre de notre débat j'isole le facteur important : pour discuter de la souffrance bah je constate leur souffrance et rien d'autre. T'es biochimiste mec, pour étudier la cystéine tu l'isoles et tu ne prend pas forcement en compte les autres protéines, ce qui ne veut pas dire que tu conclus qu'il n'y a rien d'autre… c'est comme ca que marche un raisonnement non ? Et même pour faire rentrer le bonheur dans le débat, une poule dans un parc de taille moyenne est-elle plus malheureuse que dehors à la merci des renards ? Vous avez 4h. Perso jamais vu de stéréotypie sur mes poules, donc aucun stress apparent. Citation : Déjà ils sont dans leur milieu naturel, ont accès à la lumière du jour, ont des interactions normales avec leur semblables, peuvent se reproduire naturellement... C'est pas du tout le cas pour les poules pondeuses en cage. Mais…… je l'ai écris combien de fois que je ne parle pas des élevages intensifs ? Je pense au bas mot 40 fois. Tu me reparle de poule pondeuse en cage, quel rapport ? Citation : Si des enfants meurent de faim dans le monde, alors est ce que ça me donne le droit de faire un élevage d'enfants humains en pour vendre leur chair ? Comparer l'homme et l'animal c'est une analogie qui prend comme base que l'antispécisme est une évidence, un fait. On en a déjà discuter longtemps, c'est un idéal métaphysique/philosophique. On arrive à nouveau dans la subjectivité dont on parlait, aucune envie d'y retourner Mais ce n'est pas le sujet dont je parlais : on parlait de fait là, de souffrance. Rien de cela ne justifie l'élevage sur le plan éthique t'as parfaitement raison, mes intentions étaient beaucoup moins vaste avec mon commentaire, c'était juste répondre à ton argument sur la souffrance, c'est tout. Et même si ça ne justifie pas l'élevage, ça donne matière à réflexion sur son impact réel, à défaut de pouvoir trancher sur l'aspect ethique
Contribution le : 30/06/2018 15:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Weedol | 0 #2372 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 14/06/2014 10:41
Post(s): 1258
Karma: 242 |
Paraîtrait qu'On abat chaque jour 3 millions d'animaux .
Et depuis que ce poste existe .. Vous n'en avez encore sauvé aucun .. Enfin j'dis ça, j'dis rien
Contribution le : 01/07/2018 15:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| PPilou | 0 #2373 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 15/10/2015 14:27
Post(s): 644
Karma: 165 |
@Weedol
En partant du fait que tu connaisse tout de notre vie et que tu ais raison. D'accord mais et alors ? Est-ce que ça rend l'idée moins "bonne" ? Encore 100 pages de topic et je quitte mon boulot pour m'installer au vert 
Contribution le : 01/07/2018 19:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2374 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Weedol Non en effet je n'ai pas les compétences, ni le temps, ni les moyens nécessaires pour aller capturer un cochon et l'élever chez moi.
OKJA Bande Annonce VF (Netflix) Film d'Aventure Coréen, Cannes 2017 Film moyen mais on y voit les activistes d'ALF et ça c'est plutôt rare!
Contribution le : 01/07/2018 19:13
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2375 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Bien évidemment que c'est une incohérence ça aussi. Un "antispéciste" qui dans son canapé affirme que l'abattage est aussi grave qu'un homicide... mais qui ne s'organise pas pour sauver au moins quelques-unes de ces précieuses vies (c'est si compliqué). ben on ne le croit pas, tout simplement.
Contribution le : 01/07/2018 20:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
| PPilou | 0 #2376 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 15/10/2015 14:27
Post(s): 644
Karma: 165 |
@Norbert
Elle est passée où la CNV ? Pour le coup tu dis clairement que pour toi aller sauver des animaux c'est facile. Voici quelques conditions : - Soit il faut acheter l'animal avant qu'il aille à l'abattoir (il faut avoir les ressources nécessaires, il faut rencontrer un éleveur qui soit d'accord) Petit hic de cette méthode : ça ne change en rien l'exploitation car tu cautionne toujours l'élevage en achetant un animal. - Soit il faut rencontrer un éleveur qui soit prêt à finir son exploitation et qu'il soit d'accord pour perdre de l'argent en donnant ses derniers animaux. - Il faut aller voler des animaux dans un élevage : c'est illégal, c'est pas si facile que ça. - Il faut aller voler des animaux dans un abattoir : c'est illégal, c'est d'autant plus dur car les animaux sont quasiment toujours surveillés Ensuite : - Il faut avoir de quoi accueillir cet animal, c'est bien joli de vouloir sauver des animaux mais faut pouvoir les faire vivre en bonne santé après - Si accueil impossible, il faut trouver un refuge qui puisse accueillir cet animal. Donc non en tant qu'individu seul c'est pas facile de sauver physiquement des animaux. Le mieux c'est de créer ou rentrer dans des assos refuges, mais encore une fois ça demande de l'investissement physique et économique (je dis pas qu'il faut pas le faire, mais que tout le monde ne peut pas). Donc vraiment, arrêter de consommer de la viande (déjà) et des POA c'est vraiment le moyen le plus facile (et légal) de commencer à diminuer l'exploitation animale.
Contribution le : 01/07/2018 21:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2377 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@PPilou
On parle de sauver un vie sensée être aussi précieuse que celle d'un homme, là. La priorité c'est de la sauver. Et c'est possible légalement, comme illégalement. Je te fais un bisou cnv.
Contribution le : 01/07/2018 21:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2378 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Norbert
Citation : Un "antispéciste" qui dans son canapé affirme que l'abattage est aussi grave qu'un homicide... mais qui ne s'organise pas pour sauver au moins quelques-unes de ces précieuses vies (c'est si compliqué). Du coup j'imagine que tu as intégré les forces de l'ordre ou un hôpital pour sauver des vies? Dans l'idéal oui en effet il faudrait que je consacre mon temps libre à infiltrer des porcheries, des abattoirs, etc. mais là c'est un autre niveau d'engagement que je n'ai pas encore atteint. Et je n'aurais sauvé encore aucun animal, pour ça faudrait que j'en capture un et là ben c'est pas avec ma ch'tite voiture, mon balcon de 10m² et ma paye d'hospitalier que je vais y arriver. Après je crois qu'on s'en fout un peu de ma vie dans ce débat, non? Si l'un de nous 3 qui défendons le véganisme avait sauvé 50 poulets, 12 cochons et 10 vaches, est ce que ça rendrait les arguments du véganisme plus vrais? Dans tous les cas on pourrait difficilement s'en vanter ici sans avoir peur de voir débarquer les flics! @Wiliwilliam Point Culture : le Véganisme (avec Jihem Doe)
Contribution le : 01/07/2018 22:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #2379 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
C'est bien d'admettre qu'idéalement tu devrais le faire, tu assumes ton incohérence.
Qu'est ce qui est le plus moralement intolérable : - manger de la viande tout en ne considérant pas l'animal comme un semblable? - observer un génocide à côté de chez soi et ne pas intervenir? (non assistance à personne en danger). ---- Dans tous les cas si vous utilisiez votre temps libre à sauver des précieuses vies vous ne seriez pas sur koreus. Citation :
Non puisque la société dans laquelle je vis est déjà organisée en conséquence.
Contribution le : 01/07/2018 22:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| PPilou | 0 #2380 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 15/10/2015 14:27
Post(s): 644
Karma: 165 |
@Norbert
C'est possible mais pas facile. Autre parallèle, la guerre, les massacres, tout ce qui porte atteinte aux humains en général ma révolte. Est-ce que du coup je suis pas crédible parce que je ne prend pas les armes pour aller défendre physiquement d'autres personnes ? En fait je suis d'accord avec toi dans l'absolu (et je suis dans un sens d'accord avec @MusicMan sur la souffrance des animaux sauvages, d'ailleurs j'ai des trucs à lire sur ce sujet). Mais le problème c'est que tu nous dis non crédible parce que dans notre exemple on ne va pas au bout de la démarche (pour différentes raisons plus ou moins compréhensible) alors que je pense que ça n'invalide pas le message anti exploitation animale, et surtout ça ne donne pas une raison pour ne pas faire peu parce qu'on ne fait pas beaucoup. Quand nous on va défendre le fait de consommer différemment c'est parce que justement ce sont des actions plus "faciles" que la majorité de la population française peut faire (et plus il y aura de changement de consommation et plus ça pourra être facile pour les personnes qui ne peuvent pas changer de consommation). J'ai toujours été honnête ici, je suis végétarien pour des raisons sociales/taff, qui ne sont pas de "bonnes" raisons mais j'ai choisi d'arrêter là mon engagement. Mais je serai toujours d'accord avec un végane qui me dira que je ne fais pas "assez", et dans l'absolu je reste dans cette optique de faire plus, mais ça prend du temps et des changements dans ma vie qui ne sont pas possible aujourd'hui (dans mes choix de vie). Est-ce que pour autant ça rend le message anti exploitation moins vrai parce que je ne suis pas à fond ? Je ne pense pas. Par contre certains peuvent me prendre en exemple pour justifier leur choix de ne pas changer, (alors que c'est peut être plus facile pour eux que pour moi ?) Donc c'est pour ça que j'ai un peu deux discours, quand je parle de théorie animale je suis plutôt abolitionniste, mais quand je parle avec des gens en petit comité j'intègre toujours les paramètres de l'individu auquel je m'adresse. C'est pour ça qu'à @alvein je vais plutôt lui parler d'alternatives végétariennes de plats préparés parce que c'est sa vie actuelle. Et déjà si il fait ces petits changements ça participe à "l'effort" global. Je ne pense jamais avoir dit à quelqu'un ici : vazy devient végane c'est facile pour toi.
Contribution le : 01/07/2018 22:23
|
|
|
Signaler
|
|
|