Le Veganisme : bonne ou mauvaise chose ?

"OK, cette expérience semble réfuter ma théorie. Cependant ma théorie reste toujours la meilleur parmis toutes les autres théorie pour expliquer la physique/chimie/biologie... Alors créons une hypothèse histoire d'expliquer pourquoi ma théorie ne permet pas de coller à cette expérience en particulier"

Kuhn mobilise l’histoire des sciences afin d’expliquer la dynamique des sciences non plus d’un point de vue uniquement cognitif, mais en tenant compte de facteurs sociaux

De façon générale, en s’appuyant ainsi sur une théorie des révolutions scientifiques, Kuhn défend contre Popper l’idée que les théories scientifiques ne sont pas rejetées dès qu’elles ont été réfutées, mais seulement quand elles ont pu être remplacées. Ce remplacement est pour partie un phénomène social (et donc imitatif), dans le sens où il engage une communauté de scientifiques en accord sur un agenda centré sur l’explication de certains phénomènes ou de certaines expériences

Il y développe la thèse d’une science progressant de manière fondamentalement discontinue, c’est-à-dire non par accumulation mais par rupture. Ces ruptures, appelées révolutions scientifiques, sont selon Kuhn analogues à un renversement des représentations des savants

@MusicMan a écrit:
@Zwitterion

Super tes vidéos ! Je connaissais l'histoire des planètes mais j'ai jamais eu l'idée de les utiliser pour montrer les deux manières différentes de répondre à une théorie scientifique ! C'est super pertinent !

Citation :

"OK, cette expérience semble réfuter ma théorie. Cependant ma théorie reste toujours la meilleur parmis toutes les autres théorie pour expliquer la physique/chimie/biologie... Alors créons une hypothèse histoire d'expliquer pourquoi ma théorie ne permet pas de coller à cette expérience en particulier"

Par contre je comprend pas ta phrase la. Pourquoi dire ça c'est pas de la science ? Dans ta première vidéo il explique justement qu'il ne faut pas faire une caricature de Popper.

@Norbert a écrit:
L'empathie est importante car à mon avis elle explique une bonne partie des comportements humains.

Me demander pourquoi je privilégierais l'option qui tue le moins de vie possible, c'est comme me demander pourquoi  j'aime ma mère, ou pourquoi je ne devrais assassiner personne.
C'est une intuition que j'ai et qui est certainement partagée par un grand nombre de mes contemporains. Et je n'exclue pas que cette intuition évolue au cours du temps.

La philosophie ne serait donc pas d'un grand secours pour trancher sur la question des robots ou des voitures autonomes. Au mieux elle permettrait d'asseoir une décision en faisant appel à quelques grands noms, pour rassurer les contradicteurs.

En revanche, jusqu'à preuve du contraire, la philosophie se montre toujours incapable de démontrer de façon irréfutable que telle ou telle chose est morale ou  pas.

pour  rester dans le thème du topic, une des prémisses d'Aaron est « on ne doit pas tuer une personne capable de souffrir  si cela n'est pas nécessaire».  selon lui c'est une prémisse, c'est donc un fait qui n'est pas nécessaire de démontrer.

Si ton robot ne sait que pleurer, je ne pense pas que les gens se mobilisent pour faire voter une loi qui protégerait ce type de robot. En revanche si l'intelligence artificielle arrive à un point où on peut tisser des relations fines avec les robots ( ça signifierait que les robots et les humains seront de plus en plus proches, semblables), il est possible que la question se pose.

On a peu ou prou la même définition de la prémisse finalement. Un fait qu'on suppose généralement accepté mais qu'on ne peut pas démontrer.  Et j'appelle ça une intuition.

« la méthode scientifique est issue de la philo à la base»
Quelle est ici ta définition de la philosophie ?
As-tu des preuves de ce que tu avances, des faits concrets ?

Réponse : oui. Si tas pas une masse conséquente de gens durablement choqués par un phénomène il y a peu de chance pour qu'on interdise quoi que ce soit.

@Zwitterion a écrit:"selon toi, quand est ce qu'une chose devrait être interdite ?"

Qui, sinon les philosophes, ont mis en place la méthode scientifiques ?

Citation :

@Norbert a écrit: a écrit:"selon toi, quand est ce qu'une chose devrait être interdite ?"

Je ne peux pas répondre car cette question n'a pas de sens pour moi. Qui décide que telle chose "devrait" être interdite? Dieu? une révélation provenant de Mars? ça revient à dire qu'il existe une morale objective, des règles venues de l'au-delà auxquelles on "devrait" se plier. Je ne peux même pas concevoir une telle idée et je me demande bien comment tu fais pour ne serait-ce que l'imaginer.

Quand suffisamment d'humains sont d'accord pour dire que telle chose doit être interdite (parce que ça les choque, ou parce que ça les met en danger), ils s'organisent pour l'interdire. Comprends-tu enfin ce point de vue?

Je fais une observation, j'imagine une explication, j'observe, et si cette explication se maintien dans le temps je la garde / si elle est trop souvent contredite par l'observation je la rejette.
N'est-ce pas du simple bon sens?

@Norbert a écrit:
@Zwitterion
Président, je n' imposerais certainement pas une loi traitant d'éthique qui n'ait pas été proposée dans mon programme présidentiel.
Ça se passerait comme ça se passe aujourd'hui : les lois sont discutées, amendées et votées par le parlement.
Si tu es contre ce principe, je te conseille de t'orienter vers un pays plus autoritaire.