Moto , Motard et Motarde ( de Dijon bien sûr)

Fabetche, désolé de te dire ça, mais on peut rien contre les gens qui vont pas assez vite. Et je pointais du doigt les revendications stupides de lesdits kékés motards (parce que jusqu'à preuve du contraire, toute la FFMC n'a pas les mêmes revendications). La plupart du temps, j'suis d'accord avec leur revendication, mais quand des noobs de la moto commencent à prendre la parole, là ça devient comique, stupide et dangereux pour les autres (à en écouter certain, il faudrait retirer les radars pour qu'ils puissent faire de grosses pointes peinards).
Eh oui, je m'intéresse à c'que dit la FFMC, j'vais juste pas parler de tout ce qu'ils disent sur un seul, triple buse.

Concernant les voitures, on s'en branle du "manque à gagner" de l'Etat. Je parle d'acheter une voiture qui ne permet pas de dépasser les limitations. Si tout le monde avait une Modus, crois-moi que les radars ne serviraient plus à rien. A quoi bon avoir un puits à fric à l'entretient/achat si c'est pour encore payer des amendes derrière ? Passion, d'accord, mais respect aussi, hein.

Quant au fait que les gens vont piler, viens par chez moi, j'te montrerai c'que c'est que des cons qui roulent à 40 au lieu de 70 sur à peu près la ville entière.

Citation :


Les assurances remboursent les pompiers, la sécu, les flics ?

Ah bon...

Sinon à part du troll t'as des arguments?


Sinon, j'estime qu'en roulant bien au dessus des limitations de vitesses vous nuisez à MA LIBERTÉ de circuler en toute sécurité sur la route.

Citation :

La sécu ?
De mémoire c'est l'assurance qui paye ton séjour à l'hosto, et ceux de tes petits camarades si t'as fait un carton.
Les flics, je vois pas quel dommage ont leur fait, ni ce qu'il faut payer à part leur service.
Leur boulot c'est de protéger les vies, je préfère les voir porter assistance à des gens qu'assis dans une bagnole avec un radar.
Pompiers, je vais pas dire idem, vu qu'ils ont un boulot vraiment hard et qu'ils sauvent des vies continuellement.

Mais ils sont payés sur les impôts, principe de solidarité toussa.
Donc ça leur prend du temps, ils ont surement mieux à faire, mais je vois pas en quoi ça coûte du fric que tu te tue ou pas.


D'ailleurs, je vois absolument pas en quoi c'est un problème l'argent. On est dans un monde où on te demande gentiment de gagner ta vie et tout dépenser pour que ça aille dans les caisses de l'état, et de crever en faisant le minimum de frais bien sur.

C'est absolument pas dans mes convictions un tel système, et je vois pas en quoi un état peut m'imposer ça.
Donc non j'ai pas envie de me sentir écraser par les lois, j'ai pas envie de remplir les caisses de l'état alors que je suis en désaccord total avec sa politique de répartition du budget (entre autre), et surtout je vois pas pourquoi on me traiterait de criminel parceque je roule plus vite sur les routes, que j'ai envie de m'évader, et que je n'ai jamais provoqué de situation dangereuse, vu que vitesse et conduite sécurisante peuvent très bien aller de mise.

Citation :


Moi j'comprends pas pourquoi les États ont encore des armes, pourquoi les religions existent toujours, pourquoi on ouvre de plus en plus les frontières... Y'a beaucoup de choses que je comprends pas p'tit, mais j'peux rien y changer. Donc je me plie.
Et tu ferais bien d'en faire autant, surtout que ça coûte rien de rouler aux limitations. Si tu veux gueuler, fais-le pour augmenter les limitations, pas pour que tu te donnes toi-même les limitations que tu veux.

Ben t'es contre les armes, les religions, j'en déduis que tu ne t'es pas engagé dans l'armée, et que tu ne vas dans aucune église.

Je fais la même chose en gros.

Citation :

Citation :

En fait, tu pars du principe que les gens qui sont respectueux du code de la route n’ont rien à craindre. Il y a 10 ans, je t’aurais dit oui. Aujourd’hui, crois moi, même les très bons conducteurs ne sont pas l’abri de prendre une prune. Personne n’est parfait au volant : ni toi, ni moi, ni le futur gendarme qui te mettra une prune, ni même la personne qui a décidé de durcir le ton en matière de sécurité routière.

Tu pars également de l’idée que ceux, qui sont contre cette réforme, prêchent pour leur propre paroisse. Ben en fait non. J’ai 11 ans de permis et je n’ai jamais eu d’amende ni de retrait de point, aucun radar, rien nada. J’ai appartenu pendant quelques années à l’association «Prévention Routière ». Je suis encore aujourd’hui un pro prévention routière. Ce qui me gave avec la politique de sécurité routière actuelle, c’est qu’on occupe nos forces de l’ordre à faire du fric plutôt que d’être au bon endroit. Ce qui est consternant, c’est qu’il existe des milliers de points noirs référencés et qu’on préfère mettre un radar dans une ligne droite sur laquelle il n’y a jamais eu d’accident.
Alors perso, je préfère militer pour que les forces de l’ordre s’acharnent sur les 10% de gens qui créent 90% des accidents, plutôt que sur les 90% de Monsieur et Madame tous le monde qui conduisent avec le soucis de ne pas se tuer et de ne tuer personne.
Bref, en matière de sécurité routière, il y a tellement à faire, que s’en servir pour faire du fric, c’est vraiment sacrifier des gens sur la route. Et quoi penser d’une réforme qui ne consacre aucun centime pour sécuriser les infrastructures routières, alors qu’il y a tellement à faire pour sécuriser certains points noirs. Et comme le dit Undead, l’argent, il va où ?

Sinon, je vais préciser ma pensé concernant le retrait du panneau devant les radars fixes car visiblement vous avez oublié pourquoi nos chers politiques ont un jour décidé de mettre ce petit panneau. Ben oui, parce que mettre un panneau devant un radar, a priori, c’est stupide et ça n’a aucun sens. Ben en fait, la pose du panneau n’a rien de stupide et bien au contraire, elle est le fruit d’études et de réflexions bien abouties.

En matière de sécurité routière, ce qui ne passe pas du tout auprès des associations de préventions routières et de défense des victimes de la route, c’est faire du fric sur le dos des automobilistes plutôt que de consacrer ses efforts à réduire le nombre de victime. Jusque là rien d’anormal, c’est du bon sens moral.
Accessoirement, le gouvernement avait également besoin de redorer son image en terme de sécurité routière.

On sait également qu’il y a environ 10% de personnes qui ne respectent vraiment pas les limitations de vitesse (+ de 5km/h de dépassement). C’est une constante. Valable en 1970, 80, 90 2000 et sans doute encore aujourd’hui.
Valable également dans mon patelin car cela ressort d’une étude récente sur les grands axes de la commune. (Ah oui, les 5 km/h de tolérance des radars, c'est pas une marge d'erreur. A l'origine c'est pour éviter de taxer Mr et Mme tous le monde. La véritable marge d'erreur d'un radar est de 3km/h, 3% à 100km/h selon les constructeurs)

On s’est demandé comment faire ralentir ces 10% de récalcitrants. Lorsque la question de l’implantation de radars automatiques fixes a été envisagé en France ; tout le monde s’est accordé pour dire que la priorité était de les installer là où il y avait des morts ; là où il y avait des accidents. Les associations ont dit : « pas de problème mais un radar n’a jamais sauvé personne ». Le gouvernement a dit « tout a fait, le but n’est pas de verbaliser mais de faire ralentir les automobilistes à l’approche de ses points dangereux. » Le gouvernement a joué la transparence et il a donc été retenu pour partie le système anglo-saxon du panneau annonçant le radar fixe. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que ce système fonctionne puisque les gens ralentissent à l’approche de ces points noirs. Seul les étourdis se font flasher. D’ailleurs, en terme d’efficacité, le radar le plus performant n’est pas le radar qui flashe le plus mais au contraire celui qui flashe le moins. Et oui, le but n’est pas de verbaliser mais de faire ralentir les automobilistes.
L’autre parti du système anglo-saxon (qui n’a pas été retenue) est le fait que chez eux, les radars fonctionnent aléatoirement qu’à certaines heures de la journée. On peut très bien être flashé et ne jamais recevoir d’amende. Je le rappelle, le but n’est pas de verbaliser mais de faire ralentir les automobilistes. Au passage, ce système permet d’éviter d’accuser le gouvernement anglais de ce faire du fric sur le dos des automobilistes. Cette partie du dispositif n’a pas été retenue en France car le gouvernement voulait appliquer le principe de l’usager-payeur et en appliquant le système anglo-saxon jusqu’au bout les radars ne s’autofinançait pas. En gros, il fallait bien que quelqu’un paye la facture des radars. Les associations ont dit : « pas de problème, c’est de bonne guerre ». Le principe du « un panneau + un radar » pour faire ralentir les automobilistes sur les points noirs référencés était né.

Donc, aujourd’hui, je confirme ce que j’ai dit plus haut : on va supprimer un système qui fonctionne.

Ah oui, j’oubliais. Concernant les radars automatiques mobiles, c’était la même philosophie. Les policiers et les gendarmes avaient perçues des panneaux. Initialement la consigne était : si le radar est installé à un endroit dangereux, mettre le panneau. On voulait aussi éviter qu’une famille se crashe au pied d’un radar. Cela aurait fait les choux gras de la presse. Genre « Les gendarmes qui connaissait un point dangereux, se sont contenté de mettre un radar. » Ca fait tâche.
Sauf que depuis la consigne s’est perdue en cours de route. Personne n’a pris le temps de leur expliquer l’utilité du panneau ; et au motif que mettre un panneau au bord de la route c’est dangereux, ben ils ont arrêté de les mettre.

Bon tout ça est pas mal romancé mais c'est en gros les débats officiels et officieux qu'il y a eu à l'époque.

Quand on arrive plus à argumenter on supprime les messages maintenant ? :lol:

Citation :

Quand c'est du troll et du hors sujet, oui toujours.

Citation :

Ce n'était absolument pas hors sujet.

Je te démontre par un contre exemple que ton raisonnement est absurde.

On ne peut pas tolérer n'importe quoi pour préserver la "liberté". C'est le principe même des lois et de la vie en société.

je vais peut être en faire hurler certain, mais personnellement, je me sens BEAUCOUP moins dangereux en roulant à 110 ou 120 sur une route limitée à 90, qu'un automobiliste roulant à 90 avec le téléphone à la main ou les yeux rivés sur le compteur pour ne pas se faire flasher.

une moto de 200kg lancée à 120 s’arrêtera toujours plus court qu'une voiture d'1 tonne lancée à 90.
j'entends déjà le " oui mais à 90 en moto, tu t’arrêterai encore plus court !" oui c'est sur ! et en trottinette à 12km/h aussi... alors autant revendre tout ce qui à un moteur et remettre les chevaux à la mode

C'est juste impossible de discuter sur ce putain de forum. Sérieux.


Pour -h2o- , t'as raison quand tu dis que personne n'est parfait sur la route. Et c'est une réalité. Seulement on peut pas partir de ce principe là, sinon on autorise de véritables merdeux kékés à continuer leur manège mortelle sur les routes, et mettre en danger l'ensemble des usagers de la route.
Malheureusement, on peut pas lutter contre tout ça de manière globale, donc on tente de le faire nominativement en plaçant des radars, en tentant de ficher les fous furieux d'la pédale et d'la poignée.

Oui enfin, on peut parler de vision des lois.

Je pourrai sortir par exemple que dans des pays l'homosexualité, la liberté de la presse sont interdites, tu aurais surement des tonnes d'arguments à m'opposer.

Ce que j'entends, c'est que je vois, à l'heure actuelle, une partie des lois relatives à la sécurité routière, comme des règles à suivre.
Effectivement, quand il y a du monde, on roule pas comme une brute à 200, on met ses clignos, on coupe pas la route, etc...
Mais sur une grande ligne droite, ou une succession de virage avec visibilité, je vois pas où est le problème d'emmancher.


@lipstep: ne parle pas d'impossibilité de débattre quand tu es le premier à insulter les gens et camper sur ta position.

Citation :

Dans l'absolu tu as raison quand tu te compares avec l'automobiliste qui téléphone (je suis un peu moins d'accord pour celui qui a les yeux rivés sur le compteur, ça me semble bien plus rare comme situation avec tous les équipements qui permettent d'éviter ça, et même sans j'ai jamais eu de problème à maintenir une vitesse stable)

Le problème, c'est qu'on ne peut pas tolérer n'importe quoi.

Partant de ce principe, il a fallu estimer quel était la vitesse maximale autorisée. Pour ça, c'est assez simple, on a fait un compromis : une vitesse pas trop élevé pour limiter la casse, mais pas trop basse pour pouvoir se déplacer assez rapidement. La Vmax a été établie selon des études statistiques qui ont montré que le plus acceptable sur autoroute serait 130, sur route 90 etc. C'est pas parfait, c'est clair, mais c'est quand même acceptable.

Maintenant, on ne pouvait pas s'amuser à déterminer quelle serait la vitesse optimale pour chaque virage, chaque intersection, chaque segment de ligne droite, etc.. D'une part ça aurait pris trop de temps à établir, d'autre part ça serait bien trop compliqué pour l'automobiliste.

Sinon, pour rappel, Ec = (1/2) * m * v²
C'est à dire qu'en roulant à 120 au lieu de 90 (soit une vitesse 30% supérieure), tu as une énergie cinétique 70% supérieure. On peut résumer ça en disant qu'en cas de crash, tu fera 70% de dégat en plus à la personne en face et à toi même. Mais ça ne s'arrête pas là, tu parcours également une distance 30% plus grande avant d'actionner le frein, puis 70% plus grande à partir du moment où tu actionnes ton frein. On peut dire approximativement que tu aura une distance de freinage 60% plus grande.

Ça représente un risque supplémentaire considérable, et des dégats bien plus grave en cas d'accident, bien plus grand que le temps gagné.


Bref maintenant que j'ai expliqué pourquoi il fallait une vitesse maximale autorisée, il faut savoir (je suis sûr que vous le savez déjà ) que la loi DOIT être appliqué, sinon ça ne sert à rien d'établir une loi.

Vu que les gens ne veulent pas se plier bien gentiment à loi, on est obligé de sévir. C'est vrai qu'une moto a une masse bien inférieure à une voiture (et donc une énergie cinétique inférieure), c'est vrai qu'une ferrari freine plus court qu'une 106.
Problème : peut-on faire une loi sur mesure pour chaque cas de figure :
_ conducteur jeune avec de bons reflexes dans une ferrari
_ conducteur vieux avec des reflexes moyens dans une ferrari
_ conducteur jeune avec de bons reflexes dans une 106
_ conducteur vieux avec des reflexes moyens dans une 106

etc etc...

La réponse est évidemment non. Du coup, il y a une limite et tout le monde doit s'y plier, parce que ça ne peut pas marcher autrement.

Citation :

En fait, je dirai qu'aujourd'hui on fait exactement l'inverse de ce que tu dis. On tappe sur tout le monde mais le fou du volant ne prend pas plus cher que les autres (en terme de fréquence de contrôle).
Ceci dit, comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas contre le fait de mettre plus de radar. Je suis même plutôt pour, il faut bien rappeler de temps en temps à Mr et Mme tous le monde que la vitesse autorisée c'est 90 et pas 95.
Ce que je souhaite, c'est qu'on préserve le système en place aux endroits connus pour être dangereux. La priorité, ici, n'est pas de mettre un PV mais de faire ralentir les gens et d'éviter des morts sur ces endroits précis et connus.

Quand au langage, il faut rouler toujours moins vite, c'est à cause de celui là que j'ai quitté mon association. C'est un non sens. Rouler à 40 et non pas à 50 aujourd'hui. Puis demain, rouler à 30 au lieu de 40. Dans 10 ans, on est à l'arrêt si on les écoutes. Il faut commencer par mettre des panneaux de vitesse adaptés à la géographie et après faire respecter cette limitation.
Rouler à 40 au lieu de 50 permet de s'arrêter 12 mètres plus tôt ne veut rien dire. A 0 km/h, on met 0 mètre pour s'arrêter. En terme d’efficacité, y a pas mieux, c'est certain.
Pour la répression, c'est pareil. Le jour où plus personne ne roulera, c'est certain, il y aura beaucoup moins de mort.
La route tue, c'est un impondérable. Je demande juste de faire preuve d'un peu de cohérence dans tout cela.

c'est un peu tiré par les cheveux tous ces calculs pas reflechis jusqu'au bout....


Si à 90 km/h

j'utilise le maximum de capacité des freins (hors blocage)

sur une moto, une voiture, un poids lourd, ils se retrouvent tous à l'arrêt sur approximativement la même distance.

et c'est encore heureux, sinon, ça voudrait dire qu'à 90 km/h, avec une moto, tu t'arrete sur deux mètres, une ferrari sur 10 mètres, une 106 sur 200 mètres et un poids lourd de 40Tonnes, tu l’arrêterait sur combien ??? 6 kms ???

Citation :

Parce que les freins sont dimensionnées en fonction du poids du véhicule, ainsi que les pneus (pneus plus larges = plus de frottements = meilleur freinage)

Citation :

Le problème est que tu ne fait pas la loi, et qu'encore une fois si il y a des limitations de vitesse c'est pas pour te faire chier, mais c'est pour la sécurité de tout le monde, c'est pas parce que tu juge juste des rouler a 200 pour tels ou tels raison, que tu doit te le permettre.
C'est complètent égoïste cette façon de voir les choses, c'est comme le mec qui a bu 10bieres et qui dit ''je sais ce que je fait je vais prendre le volant de toute façon je connais mes limites''

-h2o-, lipspet a répondu a ma place.

fabetche, comme cela a déjà était dit c'est chouette d'avoir un moteur puissant, mais c'est pas une raison pour faire n'importe quoi, si tu veux te lâcher tu va sur circuit ou tu ne risque pas de tuer quelqu'un parce que tu fait n'importe quoi sur la route.

Encore une fois c'est pas parce que tu croit que tu roule mieux a 110 au lieux de 90 que c'est vrai, les limitations ne sont pas misent aux hasard.

il a pas inclu la surface au sol des pneumatiques ni la qualité des freins dans son calcul.

Néanmoins, je voudrai savoir de quand dates les limitations de vitesse sur la route ?

Vu qu'on a fait d'importants progrès en terme d'assistance au conducteur, ainsi que sur les freinages et les équipements de sécurité, le code de la route ne devrait il pas prendre en compte l'amélioration des véhicules ?

Citation :

Si je ne l'ai pas inclus, c'est parce que ce n'est pas nécessaire : je faisais une comparaison entre le même conducteur dans le même véhicule à deux vitesses différentes (et puis le calcul serait autrement plus compliqué, aussi) pour répondre à la personne qui pensait qu'elle n'était pas plus dangereuse en roulant à 120 au lieu de 90.

Sinon pour les progrès dans les voitures, je suis pas trop convaincu. C'est vrai que les voitures sont bien meilleures et qu'on pourrait augmenter la vitesse max à 150km/h sur autoroute pour un risque égal, mais l'objectif est de diminuer le risque, pas le garder stable.

Enfin, dis toi que c'est moi pire qu'il y a 100 ans : avant c'était 20km/h en ville et 30km/h en campagne :lol:

Citation :


J'avais bien compris la démarche, ne t'inquiètes pas.
Mais les calculs de distance de freinage, c'est le premier truc qu'on t'apprend dans le code.
Reste que la distance change par rapport à ton équipement, le poids du véhicule, etc...
Après tous sont optimisés pour s'arrêter le plus vite possible.